Browsers - Consumos de Memoria

[aFriend]

Parece que agora virou moda os browsers serem uns "glutões" de memoria RAM... andava a sentir isso no Safari que é por muitos considerado o browser que mais consome, ainda por mais na versão Mac ser 64-bit, mais se sente ainda, o que cerca de 3 tabs consome em média 450Mb... o que acaba por ser um consumo elevado, e apresentados de imediato no "Monitor de Actividades" do MacOSX... então decidi fazer uns testes mais a fundo com o ultimo Chrome e não é o meu espanto que consome o mesmo e por vezes até mais que o Safari? Simplesmente está "iludido" esse consumo porque a Google invés de o apresentar tudo num só como o Safari apresenta, está dividido por fragmentos... e o resultado, igualmente com 3 Tabs abertas, foi este:


Resultado: 585,3MB!!!

Portanto o desafio que venho fazer é quais os browsers que usam, em que sistemas usam, e como fazem para os tornar mais lights.. eu por exemplo no Safari tenho um plugin que me desactiva o plugin Flash (que consome logo cerca de 100Mb) optando por ver os videos em HTML5 através da extensão Youtube5... mas isso no Chorme não é possível (que eu tenha conhecimento) uma vez que a Google decidiu torna-lo integrado...!

Deixem as vossas opiniões e sugestões e não se esqueçam de mencionar igualmente o sistema operativo.

[Ricardo Vieira]

Ui, é muita memória mesmo! No Windows 7 x64 também tinha esses consumos. Agora que mudei para o Ubuntu x64, tenho muito mais baixos.

Com 6 abas abertas no Chrome (a correr um trailer em flash) tenho:

segundo o Chrome - 304,88 MB
segundo o Monitor do Sistema - 398,5 MB


Com 3 abas, o consumo é manifestamente inferior.

[aFriend]

Bom! .. eu por acaso agora tenho 5 abas abertas, uma delas com um video carregado em Flash (plugin este que esta com o consumo de 120mb) mas em conjunto (no Chrome) está a rondar os 300 e poucos megas... isso, obviamente, vária com o tipo de sites abrimos e quantos plugins os browsers carregam... eu quando fiz a comparação, foi mesmo com 2 browsers abertos com o mesmo conteúdo, para tentar perceber ao certo o peso de cada um.

Choca-me principalmente o consumo do plugin Flash que é mesmo um abuso, mas por curiosidade, na segunda tabela que tens, que é mais detalhada, tinhas o plugin flash a quanto?

Outro ponto, reparei que puseste por ordem alfabética, e como não tenho aqui neste momento o computador com Linux à mão (e sei que ele não filtra como o MacOSX, a pesquisar por: Chrome por ex) consegues conferir que todos os ficheiros associados ao Chrome começam por Chrome ou tens alguns ficheiros, como eu, que começam por "Processador do Google Chrome"?

[Ricardo Vieira]

(15-12-2010 02:56)aFriend Escreveu:  Bom! .. eu por acaso agora tenho 5 abas abertas, uma delas com um video carregado em Flash (plugin este que esta com o consumo de 120mb) mas em conjunto (no Chrome) está a rondar os 300 e poucos megas... isso, obviamente, vária com o tipo de sites abrimos e quantos plugins os browsers carregam... eu quando fiz a comparação, foi mesmo com 2 browsers abertos com o mesmo conteúdo, para tentar perceber ao certo o peso de cada um.

Choca-me principalmente o consumo do plugin Flash que é mesmo um abuso, mas por curiosidade, na segunda tabela que tens, que é mais detalhada, tinhas o plugin flash a quanto?

Outro ponto, reparei que puseste por ordem alfabética, e como não tenho aqui neste momento o computador com Linux à mão (e sei que ele não filtra como o MacOSX, a pesquisar por: Chrome por ex) consegues conferir que todos os ficheiros associados ao Chrome começam por Chrome ou tens alguns ficheiros, como eu, que começam por "Processador do Google Chrome"?

Sim, o Flash é mesmo um abuso. É ele que eleva os consumos para patamares ridículos.

No monitor não tenho nada com "processador do Google Chrome" ou parecido, só Chrome. Quanto ao flash não me aparece nada (remotamente) parecido com o plugin no monitor. Mas penso que está incluido nos processos, uma vez que ele vem "enfiado" no Chrome. Contudo acho esquisito, a ser correcto, o flash consumir tão pouco. E é sempre assim, 9/10/15 MB de consumos.

Ah, esqueci-me de dizer, mas não utilizo quase nenhuma extensão. Só duas que tem a ver com modificações de interface para tornar o browser mais nativo com o tema Ambiance do Ubuntu.

[aFriend]

Por acaso consumos baixos nesse caso, tenho que ver se amanha faço uns testes exaustivos no Ubuntu também.

Mas assim por alto, poderá estar relacionado com a ausência de aceleração por GPU na versão Linux que o torna mais leve, por consequência, menos desempenho..

Mas obrigado pela partilha. A minha intenção é mesmo arranjar formas de "estudarmos" os browsers, e "matar" os plugins que possam estar a causar os consumos excessivos e alterar por outros. No caso de videos Flash, a extensão Youtube5 (que existe para Chrome também, recentemente portado do Safari) permite isso mesmo.. abrir os videos TODOS do Youtube em HTML5 player... dá imenso jeito, dada a performance e leveza com que o sistema lida com ele... e é claro, aceleração gráfica sem pesar no sistema, tanto quanto o flash o faz.

Devias testar, é uma das coisas que só testei no Windows e Mac.. Ubuntu ainda não, porque lá nem sequer tenho o Chrome instalado, só mesmo o Firefox...

[Ana]

O Flash consome sempre muito. Tenta desactivar todos os plugins que não utilizas, eles consomem muita RAM.

O Chrome na prática consome tanto ou mais que a concorrência quando tem bastantes tabs abertas. Mas a meu ver tem uma grande vantagem: a gestão da memória.

Pode gastar muito, mas gere-a muito bem. Só assim é possível trocar de tab sem solavancos, mesmo em PCs modestos, ao contrário da concorrência.

[aFriend]

@Ana

É um facto.. embora consiga atingir consumos consideraveis e muitas vezes mais elevados que qualquer outro, o Chrome está com uma optimização excelente mesmo... quase consigo afirmar que de todos os browsers, é o que melhor gere a memoria por causa dessa grande optimização.

Na minha opinião apenas precisam é melhorar a gestão das extensões... têm um comportamento demasiado "estranho" no sentido de não aparentarem ter tanta integração como as do Firefox conseguem, o que por vezes gera falhas.

No exemplo que referi, o Youtube5, por vezes é preciso vários refresh's até aparecer o video...