Microsoft apropria-se de código GPL

[racoq]

Pois é e para quem tinha dúvidas que a Microsoft depois de ter sido a principal crítica da GPL e do software livre, andava a usá-lo esta notícia desfaz todas as dúvidas.

A Microsoft recentemente disponibilizou uma ferramenta que permitia gravar imagens do tipo VDH da versão o Windows 7 (versão para estudantes) para uma pen USB ou qualquer gravador de DVD

Rafael Riviera ficou com isso surpreso quando estava a analisar a ferramenta da microsoft e encontrou pedaços importante da manipulação de UDF refirados da ferramenta ImageMaster. Esta última ferramenta está hospedada no Codeplex fundado pela Microsoft sobre Licença GPL.

Não parece ser coincidência, devido à Microsoft ter removido todos os links para a ferramenta anteriormente disponibilizada.

E ainda há dúvidas que o código GPL tem qualidade e é inclusivé usado pelas grandes empresas? O problema é que muitas empresas se apropriem do código, sem fazer qualquer referência (aliás são obrigadas a tornar o seu código GPL também) e não darem nada de volta.

Fonte:

http://www.withinwindows.com/2009/11/06/...tore-tool/

[Malamen]

O código de manipulação de UDF é bastante anterior à ferramenta ImageMaster.

[racoq]

(11-11-2009 17:12)Malamen Escreveu:  O código de manipulação de UDF é bastante anterior à ferramenta ImageMaster.

Pelo que percebi não foi o "próprio algoritmo", foi a forma de implementação (isto é o código exactamente igual) usada no ImageMaster que foi copiada.

Tudo seria normal, se a Microsoft não tivesse assumido "mea culpa" e tivesse retirado da página oficial os links de download da ferramenta.

EDIT:

esse pedaço do código foi retirada do projecto 7zip com licença LGPL, isso constitui também uma violação, já que a microsoft não acompanha o código com a aplicação como o ImageMaster faz, além de ter adicionado ainda por cima uma licença restrictiva que impede cópias ou reverse engeneering da aplicação. Isto é grave....

[Malamen]

Ah...

Então por a Microsoft ter assumido a culpa é que é anormal?

[racoq]

(11-11-2009 18:40)Malamen Escreveu:  Ah...

Então por a Microsoft ter assumido a culpa é que é anormal?

Bem, não se pode falar ctg, sempre que tento explicar as coisas desconversas

Acho que fui bem claro, mas como não tens conhecimentos de programação não sabes o que é copiar código igualzinho, mesmo que o algoritmo seja conhecido.

Resumindo e concluindo.

Algoritmos há muitos mesmo para resolver um problema, e implementações também há muitas. Desconfia sempre quando 1 algoritmo e 1 implementação de código usada num programa, está totalmente igual noutro programa Que foi o que aconteceu.

A microsoft ter retirado os links apenas confirmou as suspeitas.

[avlisrotiv]

Eu muito pouco percebo disso.. Mas uma empresa do tamanho da Microsoft, precisa disso??
É que é uma lata... Ainda por cima retiraram os links, aprovando que fizeram o tal acto..
Mas que lata... :|

[R00KIE]

Juntem a isto o que se chama de "patent troll" e já ficam com uma ideia de como a MS actua http://www.groklaw.net/article.php?story...1094923390

[racoq]

(12-11-2009 10:59)R00KIE Escreveu:  Juntem a isto o que se chama de "patent troll" e já ficam com uma ideia de como a MS actua http://www.groklaw.net/article.php?story...1094923390

É por essas e por outras que as patentes de software nos EUA, são uma palhaçada!

[Malamen]

No meu ver, o problema não é a Microsoft ter usado código GPL (toda a gente o pode utilizar).

É não ter disponibilizado o código da ferramenta.

Patentes são uma palhaçada. Em qualquer lugar do mundo.

[JPedrosa]

@Malamen,
o problema, é a M$ ter utilizado código GPL e não ter cumprido o que é explícito no sistema de licenciamento.

Vou deixar aqui uma das passagens da licença GPL e que foi, por sinal, a parte que não foi cumprida.

"For example, if you distribute copies of such a program, whether gratis or for a fee, you must pass on to the recipients the same freedoms that you received. You must make sure that they, too, receive or can get the source code. And you must show them these terms so they know their rights."

Por isso o teu argumento que o problema não foi a M$ usar ... foi sim, claro que foi.
É a mesma coisa que dizeres que o problema não é andar a 300 numa estrada nacional ... o problema é ser apanhado ... Quando é perfeitamente óbvio que o problema é a velocidade por si, porque a lei impõe os limites, não diz que só é ilegal se te virem ...

Vamos por partes, a utilização de código ao abrigo da licença GPL é proibido a todos os que não cumpram com as condições estabelecidas pelo licenciamento.
Que foi o caso.

Não se pode encarar o licenciamento GPL (e alguns derivados que já existem) como "usa e abusa", não é isso que lá está escrito.

Quanto ao outro ponto que o racoq mencionou, apanhar cópias de código é até muito simples.
Qualquer pessoa ligada à programação sabe isso.
É quase impossível para um determinado problema de qualquer grau de complexidade que existam 2 implementações iguais.
Entrar por este caminho é pedir para ser apanhado em três tempos.

Quanto ás patentes serem uma palhaçada, hum, no dia em que consumires a tua vida à procura de algo, que acaba por ter uma importância científica e vires um "chinês" qualquer copiar sem te dar cavaco ... pode ser que mudes de ideias. Nem me refiro só à questão financeira, é que se tu gastares 30milhões € e vires novamente o tal "chinês" a fazer reverse ao teu código e gastar 30€ para produzir cópias ... ui ui
Manda-lhe um email (ao tal "chinês") a dizer "epá tens razão, copia à vontade, patentes não servem para nada".

As patentes servem para proteger quem inventou algo, quem investiu, quem se dedicou e quem, para todos os efeitos, avançou para terreno não explorado. Serve de motivação para o fazer.

Posso concordar que talvez algumas sejam demasiado protectoras, aí é outra questão.
Por exemplo se formos para os direitos de autor, custa-me a ver que os direitos possam sair do poder ao autor para uma editora ou uma agência de leilões, na minha opinião deveriam ser sempre do autor e sua descendência directa.

Cumps,
JP