Linux quebra o monopólio das Falhas de Segurança de Gente Grande

[Elias_REC]

A lenda e' apenas espalhada pelos que nao percebem o funcionamento de qualquer *nix. Alguem que nao queira vender o seu SO nunca diria que nao existem falhas de seguranca neste sistemas.

(15-06-2010 22:47)brunomartins Escreveu:  Outra lenda é que o open source acabaria com os bugs de segurança pois o código sendo aberto seria auditado por muita gente e com muitos olhos, todos os bugs são rasos, é a chamada Lei de Linus.

Esta parte seria alguma vez verdadeira se para encontrar falhas de seguranca fosse preciso olhar para o codigo fonte. Um bom exemplo e' o Debian, que fizeram uma alteracao no openssl e durante 2 anos ninguem questionou o comentario que colocaram em duas funcoes usadas para gerar uma chave privada e publica o mais diferente uma da outra.

Tambem se esquecem que a falha pode existir no executavel mas nao existe no codigo fonte. A Microsoft teve um problema semelhante, e o linux kernel alertou para o problema de se usarem optimizacao na compilacao. O codigo estava bem, mas devido a optimizacoes uma parte que evitava o erro, foi eliminada pelo optimizador.

Um bom contra-argumento sobre o "Linus' Law":
http://blogs.msdn.com/b/shawnhernan/arch...cycle.aspx

(15-06-2010 22:47)brunomartins Escreveu:  Deviam ter dito isso pro sujeito que hackeou o Unreal, popular servidor de IRC no Linux. O servidor foi invadido, o código-fonte alterado e um cavalo de tróia inserido nas entranhas do programa. Repositórios pelo mundo replicaram o Unreal3.2.8.1.tar.gz, incontáveis servidores foram pwnados.

Correcoes. Tanto quanto sei, o problema apenas aconteceu fora do servidor oficial do UnrealIRCd, nos mirrors. O codigo fonte, tanto como os executaveis (para windows), do site oficial, nao foram comprometidos.

O problema nao esta' no sistema operativo. Porque tanto pode afectar Linux, como qualquer outro *nix.

(15-06-2010 22:47)brunomartins Escreveu:  Como? MD5? Nas palavras do desenvolvedor do Unreal, quase ninguém roda um checksum, lamento. Para piorar, só a versão Linux foi contaminada, a Windows não foi afetada.

O problema resumiu-se a o codigo nao ser autenticado, para outros saberem que nao foi alterado do original. E se foi, sempre iriam verificar.

Como disse antes apenas a versao que nao estivesse no site oficial foi afectada. Como a versao do Windows e' criada com a versao nao afectada, o Windows passou ao lado. Caso contrario, o problema seria igual!

(15-06-2010 22:47)brunomartins Escreveu:  Por SEIS MESES distribuiram um programa invadido, alterado, deturpado e modificado, sem que NIGUÉM percebesse, nem os desenvolvedores, nem os usuários, que deveriam examinar o código-fonte à procura de bugs, afinal adoram se gabar dessa possibilidade.

E' incrivel que tenha demorado bastante tempo. Mas pelo que sei o numero de utilizadores tambem nao e' assim tao grande. E os que poderiam ver o codigo e saber que a alteracao inclui um bug nao e' assim tao simples.

Houve uma tentativa de incluir uma backdoor no kernel do Linux, a algum tempo atras. O patch corrigia um bug ao mesmo tempo que abria a porta a intrusos. Passou por muitos e ninguem viu nada. Felizmente, antes de ter sido aceite, um dos principais responsaveis por aquela parte de codigo, questionou e viu que algo estava errado. Claro, o patch foi rejeitado.

E' de referir que C e' uma linguagem poderosa, mas que tambem se pode fazer muito sem ninguem se apercebe de efeitos secundarios. Existe um concurso com o objectivo de criar programas C que esconda uma falha dificil de encontrar.

Alguns acham que qualquer um pode contribuir codigo, mas os responsaveis, questionam tudo, e com motivo. E principalmente, quando nao teem alguma confianca ou nao conhecem quem envia o patch.

(15-06-2010 22:47)brunomartins Escreveu:  Alguns alegam que a alternativa seria utilizar o modelo Windows, com arquivos de instalação assinados digitalmente. Faz um pouco de sentido, mas quando a falha de segurança chega até o código-fonte, fica complicado. A assinatura seria gerada em cima do arquivo adulterado.

Acho que se refere aos programadores principais assinarem o codigo. Assim, mesmo sacando o ficheiro de um mirror e' possivel saber se o codigo e' o mesmo que o do site oficial.

Mas isto apenas minimizaria o risco. O site oficial pode ser hackeado, o codigo alterado, e assinado. E ja' aconteceu anteriormente.

O caso que me lembro, so' demoraram umas horas a detectar a backdoor porque a aplicacao nao usava a net e alguem viu um aviso da firewall de que o tal programa queria aceder 'a net. Ele foi ver o que alterou (e como usava o SVN para guardar todas as alteracoes e depois compilar, que era automatico), foi facil ver o codigo que alterou e o que fazia. Deu logo o alarme, e o problema foi rapidamente resolvido.

(15-06-2010 22:47)brunomartins Escreveu:  O principal é a “cumunidade” parar com a atitude arrogante de “sou invencível”. Nos comentários isso fica bem claro com o assunto polarizado em duas vertentes: Os que foram invadidos e estão FULOS DA VIDA e os que não foram e insistem em minimizar o caso com os argumentos de sempre e a cegueira eterna, já que nem vendo gente relatando invasões admitem que há um problema.

Completamente de acordo.

Fiquem Bem!