Linux quebra o monopólio das Falhas de Segurança de Gente Grande

[Elias_REC]

(01-07-2010 20:01)aFriend Escreveu:  1. Estão todos mortos: http://www.defcon.org/
2. É mito. Hackers não existem. http://economico.sapo.pt/noticias/google...91310.html

Ataques da china? ... Nah... teoria da conspiração...

Claro que existem falhas no Windows. Nunca ninguem o disse que nao existem. Da mesma forma que existem para Linux. Sabes que o RedHat, Debian, Ubuntu, Apache, e muito outros tambem tiveram falhas?

O termo para hackers e' pessoal que quebra/explora falha nos sistemas. Esse e' o termo dado pelos meios de comunicacao. O "verdadeiro" termo para hacker morreu.

Estava a ser ironico, mas parece que falhei...

(01-07-2010 20:01)aFriend Escreveu:  Sim, sei o que é Windows NT.... bastante bem até.. é aquele sistema que está no corredor da morte... e chegar ao fim do seu ciclo de vida... para ser substituido (de tão bom e avançado que é... ) que ironicamente, andam a tentar copiar a arquitectura UNIX desde 2003 e chamar-lhe de Singularity. ( http://research.microsoft.com/en-us/grou...ngularity/ )

Sobre o Singularity mostrei-te um link para o video dos 3 principais programadores do projecto que disseram que nao iriam substituir o Windows NT. No maximo, a Microsoft poderia incluir alguns dos conceitos que eles estao a experimentar no Singularity.

Como disse antes, o Windows e *nix fazem parte do mesmo grupo de sistemas operativos. O Singularity esta' no grupo de "Language-based operating systems".

A experiencia do Singularity e' de tentar criar um sistema operativo, usando apenas o minimo de Assembly (determinadas instrucoes necessarias para iniciar o CPU e hardware so' sao possiveis em baixo-nivel) e C. Depois disso, usam uma linguagem como Sing# (uma extensao de C# para o Singularity) para criar as bases do kernel e servicos. A vantagem reside em esta linguagem ser mais segura do que C ou C++, por nao permitir acessos directos 'a memoria como e' feito em C e C++, ter um garbage collector, e poder verificar que determinadas regras sao compridas. Em teoria, a aplicacao e' protegida sem precisar das capacidades do processador.

Em teoria, uma aplicacao escrita para o Singularity tem mais dificuldades em ter uma falha de seguranca, ou conseguir explora-la. O mesmo nao acontece com Windows ou *nix, que usam essencialmente C e C++.

Ambos os sistemas operativos (Windows e *nix), usam as capacidades de multitarefas do processador. Ambos usam o kernel e user mode. Ambos permitem que as aplicacoes sejam executadas com varios utilizadores; tens o *nix a implementar as permissoes ACLs da mesma forma que o NT usa ja' a bastante tempo, ...

Na pagina do wiki sobre o wikipedia, os projectos semelhantes equivalente a sistemas operativos que usem linguagem semelhantes, como C# ou Java. Nao encontras a arquitectua do UNIX em lado nenhum.

Deves estar a confundir arquitectura com usar \ ou /. Ou ls em vez de dir.

(01-07-2010 20:01)aFriend Escreveu:  Mas até é engraçado: UNIX ... Singularity.... parecem sinonimos...

Para quem nao percebe da arquitectura de SISTEMAS OPERATIVOS! E e' essa parte que nao percebo que tu dizes que sejam iguais. A fazer o que?

E para finalizar:

(01-07-2010 20:01)aFriend Escreveu:  http://www.zdnet.com/blog/murphy/unix-be...rosoft/459

Um utilizador le isso como sendo uma competicao de 100 metros. Quem passa a meta primeiro e' o vencedor.

No mesmo artigo, eles mostram em outras situacoes que o Windows e' mais rapido. Nesse caso, o autor do artigo atribui isso 'a falta de conhecimento dos programadores da Microsoft. Parece que sao bons para quando FreeBSD e Linux teem vantagens, mas ignorantes, quando nao teem.

O Windows demora mais tempo a criar um processo do que o FreeBSD e Linux (e o Linux e' mais rapido do que o FreeBSD, mesmo sendo *nix), porque estao a fazer exactamente o mesmo? E o singularity nao e' mais rapido de todos? Para mim, e' mais porque o Singularity ainda nao tem todas as partes fundamentais que existem nos outros. No video que eles deram, falaram que apenas estavam a implementar a parte funcional. No entanto, quando tiverem que colocar situacoes reais, vao ter que corrigir e adicionar codigo para evitar erros. Isto acaba por aumentar o tempo necessario para criar e efectar determinadas tarefas.

(01-07-2010 20:01)aFriend Escreveu:  Já não é novo.. mas também não é novidade. Mas se é de Windows que queres falar... falamos à vontade mesmo. Pena é a Microsoft ainda não saber ao certo como matar o obsuleto NT... andam a girar à volta de vários projectos: Midori, Singularity... agora já se refugiam no MinWin... se calhar por não se aguentarem à jarda com o singularity.... enfim... andam atrasados, coitados.

Research nao e' terminar o que teem! E' pesquisar! E' tentar pequenas ideias que nao sao possiveis de implementar directamente num projecto em activo, mas que depois se podem tirar conclusoes e decidir o que sera' melhor.

Responde a estas questoes:

O que sabes de como o Windows/UNIX implementa utilizadores (Administradores, Root, Limitado) e Grupos? Como sao diferentes? Permissoes no sistema de ficheiros (permissoes standard no *nix - User,Group,Other, rwx - vs ACLs)? O que e' possivel fazer num SO e nao no outro?

Deixa-te de "qualquer um sabe", mostrar uma falha no Internet Explorer. Conheco varias falhas para o Windows, nao preciso que me mostres.

Ou apenas responde onde esta' errado o primeiro post (e a minha primeira resposta) e o que o outro autor esta' errado!

Fiquem Bem!

[brunomartins]

acho que o grande problema da microsoft mesmo é a resistência ás mudanças por parte de muitas empresas.. (essas mesmo que nem updates de segurança fazem) e depois temos os custos, porque quando se vai implementar uma nova tecnologia tem de existir a retro-compatibilidade entre os vários sistemas.. e não estou a falar em comunicação entre as máquinas ou programas, mas o facto de ao introduzires um sistema novo e mais seguro, ao existir dentro desse mesmo "sistema" uma máquina antiga com o sistema velho irá comprometer tudo o resto devido a essa mesma compatibilidade.. quando iniciei esta discussão foi numa de dar a conhecer o mito da "invulnerabilidade" dos sistemas unix que muita gente faz passar a todos os demais.. não canso salientar, eu não sou fan boy da microsoft, até porque eu uso o linux, mas infelizmente o suporte é dado aos sistemas microsoft, portanto por enquanto ainda me mantenho do lado da microsoft..

[aFriend]

@Elias_REC

Ignoraste o que disse para agora básicamente dizeres o que eu disse:

"E mais, não é à toa que se fica famoso por se fazer uns hacks em Mac ou Linux... por saberem a dificuldade que é, e dos exploits que vão aparecendo, rapidamente ficam obsoletos com o elevado tempo de resposta na correcção. "

Portanto como vês eu não excluí falhas nos sistemas. Simplesmente elas existem em menor quantia e o tempo de resposta na sua correcção é elevado.

O Windows, quer queiram, quer não.. tem muitas mais vulnerabilidades que qualquer outro sistema baseado em Unix. A própria arquitectura do Windows tem muitos calcanhares de Aquiles. Nenhum sistema em geral está isento de "falhas" mas o Windows é o que mais portas tem para que elas aconteçam. É uma flor de estufa.

Comparado com qualquer sistema Unix, é muito fácil "aldrabar" o Windows para lhe explorar uma falha, ou prejudicar o sistema. Eu em tempos disse isto e parece que ignoram:

Liguem por ex, um Mac e um computador com Windows (Devidamente instalado, drivers maduros, etc. ) e desliguem ambos da net, para não ter a componente "antivirus" a atrasar o Windows, ou até podem ter o Mac ligado.. mas o Windows não... esse mantenham-no "clean" ao máximo para excluir a teoria do "mais marketshare = mais atacado".

Ou seja, ambos ficam num ambiente controlado.

Usem durante 1 ano ou até mesmo meses, ambos.... a usar precisamente os mesmos programas (estilo uma suite adobe premier/after effects/cinema 4D...etc )

Fazendo usos intensivos em ambos, criar, editar.. renderizar...etc... ou seja... ter o computador sempre em processamento. Depois digam-me qual dos dois sistemas, ao fim de "X" tempo sofreu mais desgastes. Eu já fiz o teste... mas se calhar sou suspeito de responder.

Mas dou uma pista... um deles "fraquejou" não mantendo a performance desde a sua instalação, e o outro, com precisamente o mesmo uso.. continuou a "voar" como quando foi instalado, mesmo tendo sofrido o mesmo tipo de desgaste. Isto não prova o factor segurança.. mas já dá para perceber o calibre de cada sistema.

[Elias_REC]

(01-07-2010 22:31)aFriend Escreveu:  "E mais, não é à toa que se fica famoso por se fazer uns hacks em Mac ou Linux... por saberem a dificuldade que é, e dos exploits que vão aparecendo, rapidamente ficam obsoletos com o elevado tempo de resposta na correcção. "

Qual foi a dificuldade em explorar a falha que foi anunciada umas horas depois do lancamento do FreeBSD 8.0 (o ano passado)? Quase nenhuma. Mas o gajo que encontrou a falha, esperou ate' ao lancamento para mostrar, porque daria mais publicidade. Nesse caso, foi arremendado (a correcao nao resolvia o problema principal, mas eliminava o exploit) rapidamente devido 'a simplicidade de explorar e os danos que causariam a qualquer servidor FreeBSD. Neste caso, foram rapidos. Noutros, demoram mais tempo.

Tu verificas quanto tempo foi necessario para corrigir uma falha de seguranca em *nix? Conheces o processo da altura em que alguem encontra a falha, reporta, procurar uma solucao, determinar que nao cria outros problemas, e por ai'?

E as falhas que sao corrigidas em horas, e aclamadas por *nix, quando se vai ver o "report", facilmente se fica a saber que ja' sabiam da falha semanas ou meses antes. O problema e' que quem faz essas afirmacoes, raramente verifica as fontes.

A Mozilla corrigiu uma falha que afectava o Firefox 2 e 3. Para o Firefox 3, demoraram dois dias; o Firefox 2, so' teve correcao 3 MESES depois. A correcao foi lancada para os dois ao mesmo tempo. E situacoes como esta existem bastantes. Mas se nao os visitas, como e' que sabes quem e' mais rapido?

(01-07-2010 22:31)aFriend Escreveu:  Portanto como vês eu não excluí falhas nos sistemas. Simplesmente elas existem em menor quantia e o tempo de resposta na sua correcção é elevado.

Num lado tens Windows, que inclui kernel, browsers, aplicacoes, servicos, servidores, etc. No outro lado tens, digamos, Linux. Contabilizas o kernel, servidores (servicos/daemons), aplicacoes contando os equivalentes para o universo do Windows?

Sabes quantos updates por mes eu recebo no Ubuntu, para corrigir falhas de seguranca? Compara com a do Windows. (isto nao e' um comparativo razoavel, e' apenas dar-te os mesmos argumentos)

(01-07-2010 22:31)aFriend Escreveu:  O Windows, quer queiram, quer não.. tem muitas mais vulnerabilidades que qualquer outro sistema baseado em Unix. A própria arquitectura do Windows tem muitos calcanhares de Aquiles. Nenhum sistema em geral está isento de "falhas" mas o Windows é o que mais portas tem para que elas aconteçam. É uma flor de estufa.

Se compararmos igualmente, nao existe nenhuma diferenca. O problema ocorre em todos os casos por falha no software, que nem num nem outro, sao capazes de eliminar. A arquitectura pouco tem a haver com o problema.

Se o *nix nao tivesse problemas, nao teriam substituido conceitos/software que provaram ser complicados para a seguranca. O Ubuntu esta' no processo de mover o X de root para o utilizador, para evitar exploracoes devido a falhas no sistema.

O Windows e' o que tu mais ouves falar que tem falhas. Isso nao tenho duvida. O que estou a dizer e' que tambem acontece em Linux, ou em FreeBSD. O FreeBSD tambem tem menos falhas reportadas, mas isso nao significa que seja porque e' baseado na arquitectura BSD. O OpenBSD gasta mais tempo em seguranca do que qualquer outro sistema operativo e mesmo assim nao escapam a ter falhas, e estes evitam tudo que possa ser um risco para o sistema operativo.

(01-07-2010 22:31)aFriend Escreveu:  Comparado com qualquer sistema Unix, é muito fácil "aldrabar" o Windows para lhe explorar uma falha, ou prejudicar o sistema. Eu em tempos disse isto e parece que ignoram:
....
Fazendo usos intensivos em ambos, criar, editar.. renderizar...etc... ou seja... ter o computador sempre em processamento. Depois digam-me qual dos dois sistemas, ao fim de "X" tempo sofreu mais desgastes. Eu já fiz o teste... mas se calhar sou suspeito de responder.

O pessoal gosta de falar de intensivo como se isso explica-se o porque de um sistema operativo comecar a engasgar. Porque e' que o Windows e' mais rapido no arranque do que depois de varias horas? Talvez tenha a haver que tem mais informacao "activa", tem que executar mais tarefas por cada tempo, etc. Mas para isso e' preciso saber o que esta' por detras. O mesmo se passa com *nix. Apenas e' preciso comparar alhos com alhos!

E' dificil ter dois computadores com o Windows XP e usa-los "intensivamente" e o resultado ser igual. Como dizer de sistemas diferentes por si so'?

(01-07-2010 22:31)aFriend Escreveu:  Mas dou uma pista... um deles "fraquejou" não mantendo a performance desde a sua instalação, e o outro, com precisamente o mesmo uso.. continuou a "voar" como quando foi instalado, mesmo tendo sofrido o mesmo tipo de desgaste. Isto não prova o factor segurança.. mas já dá para perceber o calibre de cada sistema.

E mais uma vez falas de seguranca e comparas com a responsividade de um sistema operativo depois de um ano de uso, em que nem sequer o sistema operativo e' equivalente, nem as aplicacoes?

Eu tambem podia comparar o FreeBSD com o Ubuntu (ambos sao *nix, ambos correm as mesmas aplicacoes) e dizer que o FreeBSD e' mais rapido porque tem uma melhor arquitectura. Mas isso seria esquecer que o Ubuntu tem actualizacoes de forma mais rapida do que o FreeBSD, tem mais componentes no sistema, tem mais suporte de hardware, etc.

Tambem houve um benchmark que comparava o FreeBSD 8.0 e Ubuntu 9.10, e depois 10.04, em que o Ubuntu ganhava a maioria dos testes. Outros testes mostram o contrario. Muitas das vezes, depende do que cada um sabe o que cada sistema faz.

No entanto, tive um portatil com o Ubuntu que arrastava-se mesmo com o Gnome e 3 aplicacoes, mas no FreeBSD voava com o KDE, Firefox, e as mesmas 3 aplicacoes.

No final, continuas a comparar usos para justificar qual a melhor arquitectura. Saber as vantagens e desvantagens de uma arquitectura e' essencial para saber o que e' melhor ou nao.

Eu apenas nao concordo com as tuas afirmacoes que a arquitectura do Windows e' inferior ao de *nix, baseando apenas nos teus usos dos dois. Nao tenho o objectivo de provar que o Windows e' superior. Apenas que nao e' tao inferior como pensam.

Fiquem Bem!

[aFriend]

A comparação não é só minha, por isso é que disse que já é "senso comum"

A própria Microsoft sabe que o a arquitectura dele está a tornar-se cada vez mais obsuleta, não tem é coragem nem tem mostrado capacidade para mudar de arquitectura com medo da retrocompatibilidade.. é a desculpa deles. Mas repara, o Windows XP e Windows 7 também têm problemas de retrocompatibilidade, portanto é uma desculpa esfarrapada.

A Apple teve o MacOS9 que era completamente diferente do MacOsX (sendo este um sistema UNIX, com bases do NextSTEP e FreeBSD) e no entando conseguiram manter a retrocompatibilidade com o velho MacOS9 que era totalmente diferente em termos de arquitectura.

Muitos dizem: "há e tal.. o MacOsX não tem virus porque não tem marketshare para tal..." ... mas o que muitos não sabem (e desculpem a sinceridade, mas existe muita ignorancia em portugal no que toca a sistemas apple) é que ele antigamente tinha virus. O MacOS8.. 9... sofreram de Virus e tinham uns meros 2% de marketshare... Hoje em dia já ronda os 9%.. senão mais e não sofre com isso.

Porque? Porque a Apple mudou toda a arquitectura e apostou naquela que melhor segurança oferece. Aproveitou grande parte do NextStep (empresa que era de steve jobs), que até chegou a abrir o código e assim nasceu o OpenStep.... e em conjunto com o FreeBSD montou uma arquitectura de titatium que faz do MacOsX um dos sistemas mais seguros que há. Se tem vulnerabilidades? Obviamente que tem... alias.. há imensos bugs no software que permitem exploits, mas as respostas rápidas na correcção fazem dessas falhas obsoletas.

E vejamos os factos... Windows toda a gente conhece. Mac e Linux não... mas os que conhecem bem Mac e Linux (e quando falo conhecer não é clicar e achar-se Geek... é mesmo conhecer a fundo) sabe perfeitamente que a aquitectura do Windows é a mais fraca. Não tem os niveis/camadas de protecção que os UNIX têm, e das que tem é tudo adaptações não enraizadas. (Como é o exemplo do UAC...) ... depois definiram alguns cortes nos autoruns e autoexecute para "proteger" um pouco o sistema.. mas isso são meros remendos. DLL's e Registrys são outros factores que já são pré-históricos e que são um grande calcanhar de aquiles na origem de problemas do Windows mesmo com programas fidedignos. Um programa em Mac ou Linux, mesmo mal complilado, raramente afecta o sistema. Já no Windows, um programa que seja mesmo muito mau, consegue comprometer o sistema. É fácil para um programa mexer em ficheiros de sistema, assim como "trocar" a registry toda ao ponto de prejudicar outros programas, e isso em maquinas baseadas em UNIX é impensável.

Uma breve analogia de por exemplo: Mac versus Windows é que o Windows é seguro mas porque está cheio de remendos e protecções nos acessos a remendar lacunas, o MAc é seguro porque foi construido em bases sólidas e não em remendos. Por isso é que se diz: "A Microsoft preocupa-se mais com a segurança que a Apple"

Sim.. é natural que se preocupe...não tem uma estrutura sólida é natural que se tenha que preocupar.

[Elias_REC]

(02-07-2010 02:51)aFriend Escreveu:  que conhecem bem Mac e Linux (e quando falo conhecer não é clicar e achar-se Geek... é mesmo conhecer a fundo)

E conhecer o codigo fonte do kernels e aplicacoes (vantagem de ser Linux/BSD), conta? Saber como o Linux/FreeBSD implementam os sistemas conta? Ler documentacao para Administradores de Sistema, conta?

(02-07-2010 02:51)aFriend Escreveu:  sabe perfeitamente que a aquitectura do Windows é a mais fraca. Não tem os niveis/camadas de protecção que os UNIX têm, e das que tem é tudo adaptações não enraizadas. (Como é o exemplo do UAC...)

Qual e' o sistema operativo *nix que permita que o root faca o login com os privilegios de utilizador normal? Nao confudas sudo com UAC. Os dois funcionam de forma diferente. Tens sudo para Windows e nao e' igual a UAC.

O Google Chrome cria o primeiro processo com os privilegios do utilizador. Todos os sub-processos, teem as permissoes negadas. E como e' que eles fazem isso, se o Windows nao tem camadas de proteccao, como dizes?!! O Linux tem que usar SELinux ou AppArmor para o mesmo. O FreeBSD desconheco o metodo usado.

Sabes o programa que um programador da Microsoft criou para poder trabalhar com Administrador mas poder executar browsers como privilegios limitados? O programa permitia uma opcao tao restrictiva que ate' o Notepad nao conseguia arrancar: Acesso Negado a torto e direito. E a aplicacao apenas usava as camadas do sistema operativo para iniciar o Notepad.

O Windows NT tem multi-administradores (outros sistemas UNIX proprietarios tambem). Dois (ou mais) Administradores sao vistos pelo sistema operativo como sendo diferentes (bom para saber qual foi o administrador que fez borrada). Linux e FreeBSD ainda nao teem isso. Podes usar o root e o toor, mas para o sistema operativo sao exactamente o mesmo utilizador (id=0). Sabias que os poderes de root andam a ser reduzidos porque causam problemas, em varias partes do sistema operativo?

Quando tinha o Windows 7 (particao D), tentei com os privilegios de Administradores, alterar um ficheiro que conseguia com a conta de Administrador no Windows XP (particao C). Resultado: Acesso Negado! Os administradores de um Windows nao conseguem alterar determinados ficheiros que pertencam a Administradores de outro Windows. Tenta isto no Linux?

Ou ter dois Administradores e ter definido uma pasta em que negava o acesso ao segundo Administrador. Com o segundo Administrador nao conseguia nem fazer um Take Ownership para ter acesso 'a pasta.

O Windows NT inclui permissoes para sistemas de ficheiros, processos, thread, semaforos, registry keys, ... tudo o que possa ser represendado como sendo um Objects (algo equivalente ao conceito de ficheiros em *nix).

Nao e' perfeita e a Microsoft falha em algumas partes. Mas dizer que nao existe, e' porque ainda nao foste ao fundo!

Pequenos artigos sobre parte da arquitectura do Windows NT:

http://en.wikipedia.org/wiki/Architecture_of_Windows_NT

"Inside Windows Vista User Account Control"
http://technet.microsoft.com/en-us/magaz...6.uac.aspx

http://blogs.technet.com/b/markrussinovi...91024.aspx

http://blogs.technet.com/b/markrussinovi...y-way.aspx

(02-07-2010 02:51)aFriend Escreveu:  Registrys são outros factores que já são pré-históricos e que são um grande calcanhar de aquiles na origem de problemas do Windows mesmo com programas fidedignos.

Sabes que o Registry tem permissoes desde muito tempo? Sabes que o HKLM (equivalente 'a maquina) apenas tem permissao de escrita para o administrador?

E mesmo com programas fidedignos! Em Windows ate' bons programas quando funcionam bem, vao sempre estragar a festa!

(02-07-2010 02:51)aFriend Escreveu:  Um programa em Mac ou Linux, mesmo mal complilado, raramente afecta o sistema.

Um programa mal compilado, nao executa. Ou e' compilado ou nao! Queres dizer que se tiver problemas. Entao se eu executar uma aplicacao como sendo root, em que e' que o sistema operativo protege?

(02-07-2010 02:51)aFriend Escreveu:  Já no Windows, um programa que seja mesmo muito mau, consegue comprometer o sistema. É fácil para um programa mexer em ficheiros de sistema, assim como "trocar" a registry toda ao ponto de prejudicar outros programas, e isso em maquinas baseadas em UNIX é impensável.

Estas a comparar as pessoas usarem a conta de administrador para tudo com o que o sistema permite. Podes no Windows NT fazer com que um Administrador consiga fazer menos do que um utilizador normal. Tenta o mesmo com Linux.

(02-07-2010 02:51)aFriend Escreveu:  Uma breve analogia de por exemplo: Mac versus Windows é que o Windows é seguro mas porque está cheio de remendos e protecções nos acessos a remendar lacunas, o MAc é seguro porque foi construido em bases sólidas e não em remendos. Por isso é que se diz: "A Microsoft preocupa-se mais com a segurança que a Apple"

Parece argumento: o Linux foi feito a pensar na seguranca desde o principio. E surpresa: o Windows NT tambem! Maravilha. Mas isso nao impediu que ambos cometessem erros. E continuarem a melhorar a propria arquitectura.

Obrigado pela resposta! Estamos a melhorar!

Fiquem Bem!

[aFriend]

1. No Mac tenho várias contas, mas a minha pré-definida é a de admin, e já tive programas da tanga que nunca me afectaram o sistema nem deixaram o computador comprometido de forma alguma. No Windows já aconteceu milhares de vezes.

2. Dizes que não acedes a ficheiros do Windows ao usar outra conta que não seja admin... sim eu sei. Mas agora experimenta usar uma distro de Linux e vais ver se não acedes a ficheiros de sistema do Windows.

3. O registry tem permissões, mas não invalida que uma aplicação fidedigna (tal como eu disse antes) te afecte a registry. Senão os milhares de "registry cleaners e optimizers" andavam cá a fazer o quê? Numero? .... é um enorme calcanhar de aquiles do Windows. Porque é que o Hijackthis é das ferramentas mais usadas pelos "experts"?

E sim, todos eles continuam a melhorar e a melhorar... o Windows NT não é o mesmo de à 10 anos atrás (COMO É OBVIO) mas é como te disse, ele não é construido em bases sólidas como os UNIX's. Ele tem vindo a progredir e a melhorar mas já está a chegar a um ponto de "saturação". É precisamente aquela analogia que fiz anteriormente, ele melhorou mas já está no fim de vida, a Microsoft não anda a toa a trabalhar numa nova arquitectura que seja robusta nos seus alicerces. Tal como o UNIX é.. o UNIX tem falhas, melhora.. vai crescendo e progredindo, mas a sua base...o seu conceito base é solido, é uma aquitectura viável e estável.

Vamos supor que temos dois prédios, um chama-se UNIX e outro Windows NT.

O Unix é um predio feito em colunas solidas, e tem que ir fixando janelas.
O Windows NT é um prédio cheio de janelas fixas, mas está feito numa base fraca, e por mais janelas que vão pondo, vai chegar a um ponto que a estrutura base não vai aguentar e ficar obsoleta. Até a propria Microsoft sabe disto e já afirmou isto, que o Windows NT está a entrar numa fase final de vida. Por isso é que eles andam à anos a trabalhar em novas arquitecturas, porque isso são coisas que não são feitas da noite para o dia como é obvio.

A Apple por exemplo, quando tinha o MacOs8 a chegar quase ao fim... e o MacOs9 era mesmo o tipo daquela arquitectura e não dava para evoluir mais, a Apple precisava de uma nova arquitectura, mas como o tempo era escasso e o dinheiro era pouco para investigação, olharam para a NeXT e fizeram a proposta de compra a Steve Jobs. Foi isso que o fez voltar à Apple. O objectivo era criar um sistema novo, com nova arquitectura, e foi assim que nasceu o MacOsX.

Há milhares de bons livros e artigos a falar sobre isto, mas até para uma breve introdução, na Wikipédia encontras toda essa informação: http://pt.wikipedia.org/wiki/NeXT

Isto porque o NeXT tinha a tal estrutura sólida baseada em BSD e Mach Kernel e foi a partir dessa estrutura solida e robusta, foi sob essa base que eles refizeram o MacOsX. Progrediu muito, não aproveitou a arquitectura toda mas foi buscar as melhores partes de cada uma.

E isto é basicamente para concluir que é o que a Microsoft anda a tentar fazer. O que era para ser o ultimo Windows NT era o Windows XP. O Vista apareceu de arrasto por atrasos atras de atrasos, porque muitos projectos que eles tinham em mente estavam crús e não conseguiram dar vazão a isso tudo e Bill Gates usou o Vista como recurso de "backup" para apresentar um sistema. Daí ele ter vindo cheio de bugs. O Windows 7 não fazia parte dos projectos, mas foi uma consequência do fiasco Vista, nasceu porque eles tinham que resolver esse problema. Agora como conseguiram ter um sistema estável e maduro, é que já podem trabalhar na nova arquitectura, não tendo um peso às costas como o Vista foi, que até o próprio Steve Ballmer diz... "O Vista foi uma perca de tempo...."

Portando, se forem juntar as peças todas, essas evidências podem ser todas encontradas na própria Microsoft. Se a aquitectura Windows NT fosse "Rock Solid" como se costuma dizer lá fora... eles não tinham projectos para o acabar e substituir.

[brunomartins]

para acrescentar a vossa conversa.. este link--> http://meiobit.com/69157/alem-do-fud-um-...microsoft/
bastante interessante e para acrescentar a discussão..

[aFriend]

Esse artigo resume-se a um simples facto:

"Tinham projectos já definidos há X tempo...."

Mas se eles tinham.. outros também tinham. Basta depois olharmos para os factos. Se os outros poem cá fora primeiro, é porque já trabalhavam nisso ainda há mais tempo. A Microsoft, como grande empresa que é, sabe em primeira mão projectos que os outros trabalham, muito antes de qualquer utilizador sonhar a sua existência. Há milhares de informações cruzadas e eles sabem de projectos de rivais. Isso foi uma das razões da Apple se tornar a empresa mais controlada delas todas, para evitar esse tipo de espionagem empresárial, e mesmo assim não conseguem porque há sempre um ou outro que se vende em troca de informações.

Por isso é que lá, e na Microsoft... certos empregados só têm acesso a zonas limitadas. E grupos cada vez mais restritos é que sabem de certos projectos.

Mas já é tradição da Microsoft fazer isso... sempre que alguma marca lança algo, eles dizem sempre que tinham prototipos disso. Vou dar breves exemplos.

A Apple quando lançou o primeiro rumor que iria lançar um rato multi-touch, a Microsoft pôs-se logo a correr a mostar um prototipo quase em sintonia. Resultado? A Apple já o tem à venda ao pubilico, Microsoft.. nem sabemos da cor dele... continua em projecto. A Apple lançou os rumores do iPad....(altura até lhe chamavam iSlate) a Microsoft veio a correr a mostrar projectos do Courier, depois para queimar tempo até apresentou o Slate da HP como forma de tentar dizer: "somos os primeiros" ...

Resultado? Foi cancelado...

Querem mais exemplos? Podiamos ficar aqui a enumerar milhares e milhares. Eu conheço-os bem porque acompanho a Microsoft já à 20 anos, em primeira mão. Fui e sou utilizador Windows e sempre acompanhei a empresa, tal como acompanho a Apple... e tal como acompanho sistemas Linux. Sempre consegui fazer comparações em primeira mão de todos os sistemas, e principalmente entre MacOS e Windows, e afirmo, eles têm mérito em muita coisa e sofrem de muito FUD, isso é um facto.. mas outro facto é que não são pioneiros na maioria das coisas que fazem.. mas afirmam-no ser. E é por isso mesmo que são criticados por muitos.

Não é a toa que na lista de empresas inovadoras, a Microsoft esteja abaixo da lista... e não é a toa que cada lançamento de um sistema tinham fortes criticas por assumir inovação em coisas que não foram pioneiros. Há milhares de videos no Youtube, há milhares de Livros... e acima de tudo, quem os acompanha desde sempre (falo de todos os sistemas) nem precisa recorrer a isso.

PS de Nota, sobre esse artigo:

Citar: "O primeiro provedor Internet do mundo surgiu em 1989. O Cairo já falava de Internet e vinha com diversos daemons e clientes em 1993, mesmo ano que surgiu o Mosaic, o primeiro browser usável. O Netscape só surgiria em 1994."

Falam disso como se fossem pioneiros... agora vamos estudar os seus rivais:


NeXTSTEP - Fundada em 1985 por Steve Jobs

World Wide Web - http://en.wikipedia.org/wiki/Www

Tim Berners Lee (Considerado o Pai da Internet )
http://en.wikipedia.org/wiki/Tim_Berners-Lee

Citar: Tim Berners Lee é um engenheiro britânico e cientista da computação e professor do MIT, a quem é creditada a invenção do World Wide Web, fazendo a primeira proposta para sua criação em março de 1989.[2] Em 25 de dezembro de 1990, com a ajuda de Robert Cailliau e um jovem estudante do CERN, implementou a primeira comunicação bem-sucedida entre um cliente HTTP e o servidor através da internet.

Ele usou idéias semelhantes àquelas subjacentes ao sistema ENQUIRE para criar a World Wide Web, para o que ele projetou e construiu o primeiro navegador da Web, que também funcionava como um editor (WorldWideWeb, rodando no sistema operacional NEXTSTEP) e o primeiro servidor Web, CERN httpd (abreviação para HyperText Transfer Protocol daemon).

O primeiro site foi construído no CERN e foi posto on line em 6 de agosto de 1991. "Info.cern.ch foi o endereço do primeiro web site e servidor web da história, rodando em um computador NeXT no CERN.

[brunomartins]

cheguei a essa mesma conclusão.. e cada vez acho mais que eles tem bons projectos, mas são desperdiçados por má gestão ou por pessoas que não tem capacidade para estar nesses mesmos cargos.. e depois tem esse projectos cancelados lá vem "ah e tal, ja inventamos isso à muito tempo"... e a comunidade open source "porra, e onde andava isso? por que raio foi cancelado? " por isso é que são descredibilizados.. por falar em pads, o único que me convenceu até agora é o Meego.. muito promissor mesmo e com um layout fantástico..