Forum Pplware

Apple has been granted what has been described as “the mother of all software patents,” which covers a whole host of features that Apple pioneered with the iPhone. Not only is this huge for Apple in its fight against copycats, but it could have a significant affect on almost every single device that rivals the iPhone or the iPad.

Patent number 8,223,134, entitled “Portable electronic device, method, and graphical user interface for displaying electronic lists and documents,” covers the user interface Apple designed for email, telephone, camera, video player, browser, widgets, search, notes, maps, and most significantly, a multitouch interface.

These are all features that have now made their way into almost every Android and Windows Phone smartphone and tablet on the market, and one Android fan believes its affects could be “swift and lethal.”

Kevin Krause over at Phandroid writes:

Apple’s latest patent should give Google and its stable of Android device manufacturers reason to worry. Granted just today, the latest addition to the Cupertino-based tech giant’s stable of intellectual property could be the mother of all smartphone software patents [...]

The bad news for Android and its hardware partners is that this patent will likely become a stable of future patent infringement claims coming from Apple’s court. The effects could be swift and lethal, depending on how descriptions of user interface elements are leveraged.

As you’d expect, the news hasn’t be well received by Android users, who have argued that Apple’s plan for dominance should not include taking down all of its competitors. Instead, they believe the company should just… compete.

However, Jack Purcher from Patently Apple makes a very good point:

In 2007, Samsung, HTC, Google and all others in the industry didn’t have a smartphone with the likes of Apple’s iPhone features. They didn’t have the solutions that Apple eloquently brought to market to make a smartphone truly smart. Apple carefully and meticulously crafted a full end-to-end smartphone solution. So when the copycats and their followers whine in public and on blogs that Apple should learn to compete instead of initiate litigation – I bowl over with laughter.

Admittedly, it does appear that Apple uses its legal team to fight the opposition all too frequently. A recent report found that the Cupertino company is at the center of 60% of all major patent suits. However, Apple has made its feeling towards copycats perfectly clear, and it will do whatever it takes to prevent other companies from stealing its intellectual property.

In a recent interview with Walt Mossberg at the D10 conference, Apple CEO Tim Cook said that Apple doesn’t want to be anyone’s design house.
Read more at http://www.cultofmac.com/179550/apple-gr...CGbf8oT.99

Vais-me obrigar a usar o tradutor

Há uma coisa que me faz alguma confusão, mas posso ter lido mal.

A patente foi concedida agora, sobre tecnologia que a Apple criou, mas está já por todo o lado ...
Então, como é possível atribuir a patente?

Não querem patentear os dispositivos que usam electricidade?
Isso é que era de valor

Pelo que li noutros sites, a patente foi inicialmente "tentada" em 2007 e novamente em 2008. Só atribuída agora. Mas como a maior parte das patentes da Apple, é muito vaga e generalista.

Vamos lá ver o que a Apple irá fazer com isso, tribunal com a concorrência isso é certo, mas o mais importante, o que o juíz irá achar desta patente.

Vamos lá ver no que isto vai dar...

Espero que dê uma grande dor de cabeça a todos e que os faça evoluir ao invés de copiar.

Esta patente já é de 2007, só agora é que foi aprovada o que faz com que alguns SO, nomeadamente Android estejam a infringir patentes.

Mas ... a infringir uma patente que ainda não havia sido publicada....

Só não percebo é como é que as patentes podem ser tão genéricas, tão vagas.

Estas patentes matam a criatividade.
Alguém que tenha uma ideia, mas por questões económicas, ou de mercado, leve mais tempo a registar, ou tenha menos advogados .... morre a ideia.

Concordo com protecção, alguma, mas registar patentes de dispositivos rectangulares, ou com cantos redondos, ou "que possa servir de assistente pessoal", é genérico demais.

Está ao nível do Bill Gaitas ter tentado patentear o código binário, à uns anos atrás, quando ainda estava no "activo".

Vamos registar uma patente "Portable Device to reproduce multimedia content" ... e pimba, lixamos todos os leitores mp3 de fininho ...

Já viste mesmo o que foi efetivamente patenteado?

Não sei como é que funciona, mas creio que seja mais ou menos como o registo de marcas...

Eu vou criar a marca QWERTY, no entanto o processo demora-me 4 anos até estar concluido pelas mais variadas razões.
Entretanto outras entidades começam a usar a marca(ainda não registada) e usam QWERTY2, QWERTY3 etc etc...

Até a marca QWERTY efetivamente estar registada eu não posso fazer nada contra os outros, no entanto depois de a mesma estar registada eles terão de deixar de usar ou pagar para usar
E é se querem.

Certo,
deixar de usar ou pagar, mas nunca ... pagar pelo passado.

o QWERTY até bom exemplo ... tu podes usar.
Ninguém patenteou o QWERTY para os outros não poderem usar.
Está patenteado sim, mas os outros podem usar.

Qual a moral da Apple em criar isto para acabar com a concorrência, e ao mesmo tempo, andar a dizer em tribunal que a Motorola não pede preços razoáveis pelas patentes deles ...

As patentes da Apple, que efectivamente são cozinhadas de forma genial, são tão vagas que pretendes esmagar a concorrência.

O slide-to-unlock é um exemplo, aquela patente, levada ao limite do absurdo, pode obrigar os outros fabricantes a ter uma tecla física para desbloquear o aparelho.
Ora num conceito touch ... isso é absurdo.

Outra coisa que coloco em causa é a duração das patentes.
Até nos medicamentos isso existe.
Crias a molécula, tudo bem, tens a exclusividade de molécula durante 10 ou 20 anos, mas depois é para todos.

No mundo da tecnologia, esses prazos deviam ser revistos para 3 anos no máximo, dado que em 3 anos tudo muda.

A marca inventa, sai privilegiada porque tem 3 anos de avanço e depois isso cai ... agora estas novelas já metem nojo.

Ainda por cima, a Apple é uma beneficiadazita .... porque não têm patentes nenhumas na área das comunicações propriamente ditas, e aí, vão para tribunal chorar, e os outros (Motorola por ex.) têm que aceitar uns trocos pelas patentes. Quando é ao contrário ... sabemos a história.

E todos sabemos que o slide-to-unlock veio de outra marca europeia, muito antes da Apple.

A Neonode devia tentar patentear o slide-to-unlock, já que tem "prior art" e invalidar esta patente da Apple. Tanto a Neonode como todas as outras empresas que foram "copiadas" pela Apple.

Noutro artigo, é engraçado a Apple pedir 2 bilioes de dólares a Samsung, por uma data de patentes, mas no entanto dar uns míseros 0,0049$ por artigo vendido, pelas patentes da Samsung, feitas as contas daria uns 150mil dolares. Basicamente, o que é Apple é que vale e a concorrência pode ter inventado tudo, mas não vale nada.

O pessoal lê as coisas na diagonal, e o pessoal diz o que quer e bem lhe apetece acerca de tudo...por vezes porque lhes interessa dizer dessa forma e outras por falta de conhecimento. Isto acontece relativamente a Apple e a outras empresas tal como outras pessoas famosas.

Quando falam nas patentes serem vagas e feitas para acabar com a concorrência, não vejo as patentes com esse propósito, vejo-as como uma forma de alguém ter o mérito por algo que desenvolveu...Ora se eu tenho a marca QWERTY patenteado, ou me pagam ou não usam...simples?
Se não querem pagar, não usam e inventem alguma coisa diferente para fazer o mesmo.

As unidades vendidas anteriormente não serão afetadas, no entanto as que forem vendidas depois da patente registada serão.
A mesma coisa se passa com a marca QWERTY que eu alegadamente registei, até eu conseguir o registo não posso fazer nada, após isso tudo o que tenha a marca QWERTY tem de sair do mercado se eu assim o quiser...problema?

Ainda quanto a revisão das patentes e do seu tempo de duração elas tem de ter um tempo alargado e penso que os 20 anos sejam justos, pois em 3 anos podes não conseguir fazer o suficiente para rentabilizar o investimento.

No que diz respeito ao que a Apple paga aos outros e quer que lhe paguem...os outros só aceitam porque querem...é a mesma coisa que eu vou aos meus fornecedores negociar preços de produtos/serviços...no entanto nada me impede de me negar a negociar preços com os meus clientes nem o considero sequer imoral...afinal de contas as empresas existem para fazer lucros.

De uma forma geral, a Apple com o IOS veio revolucionar o mundo da tecnologia neste segmento...tem esse mérito e tem o direito de ser recompensada por isso.

Já agora, a Apple não é santa é verdade, mas as outras também não o são...
Os que não "nasceram" agora, sabem bem o que a Apple contribuiu para o mundo da informática nas ultimas decadas.