A Minha Experiência com o Vista

[racoq]

Bem.. sei que há muitas discussões sobre vista, mas vou deixar a minha opinião, e espero que não levem como provocação, é apenas uma opinião.

Recentemente adquiri um portatil dual core 2ghz, com 3gb de memoria, 250gb de disco, todo XPTO com o vista. Anteriormente tinha um portátil da geração dos últimos centrinos a sair no mercado, com windows XP.

A minha experiência com o vista é:

- UAC é para esquecer, mete-se muito na frente do utilizador, absolutamente irritante, e completamente anti-produtivade (claro que tive que o desactivar).

- Mesmo depois das várias tweaks que existentes dos vários sites que vi na net, reparei que em pouco melhorou o arranque do vista que é muito lento comparado com o XP que tinha no meu pc.

- O Control Panel é muito complicado com demasiadas opções, e confusas para o utilizador normal, então se se activar a vista clássica é uma panóplia de icons que o utilizador se perde completamente (e ainda dizem que linux é complicado).

- Não gostei por defeito o sistema operativo me fazer as actualizações nas costas sem me pedir, ou seja eu tenho net com largura de banda limitada e ele sem mais nem menos começou a fazer sem me avisar downloads de actualizações de centenas de megas.

- O Vista depois de minimamente optimizado ocupou-me nem mais nem menos de perto de 800 MB só de estar carregado sem nenhuma aplicação carregada. O que em contrapartida no meu windows XP conseguia arrancá-lo com cerca de 200 MB sem nenhuma aplicação.

- O menu do windows vista é simplesmente patético, a unica funcionalidade de jeito é a parte de escrita e procura "on-demand" da aplicação que se quer, sim de facto esta funcionalidade é boa. Agora o esquema em árvore faz com que tenha que andar a expandir a árvore e fazer vários cliques à procura de alguma aplicação específica, quando do menu classico bastava carregar em iniciar, e acompanhar o rato sem ter que fazeroutro clique sem ser o da aplicação que desejava lançar.

- Nenhuma das aplicações que tráz de novo é de facto uma "mais valia", se eu quisesse o windows mail, ie7, windows mediaplayer 11, existem para XP

- No final disto tudo sinto que tenho um portátil mais recente, sobre aproveitado, e que a performance é igual (senão inferior) ao que tinha com o meu windows xp optimizado numa máquina inferior.

Agora eu pergunto, será que depois destas experiências com o utilizador manhosas e o tempo que se gasta a optimizar o vista para optimizações pouco significantes será que compensa? Ter um sistema operativo que de novidade só trás o aspecto?

É de longe na minha opinião o pior sistema operativo da microsoft depois do milenium (Sim eu testei o XP e gostei logo não fui daqueles que se queixaram do XP quando saiu).

Provavelmente vou lançar uma guerra de palavras com este tópico, mas de facto este é o reflexo da minha frustração por ser obrigado a utilizar um sistema operativo que simplesmente detesto, porque aquilo em que trabalho na minha vida académica obriga a utilização de uma ferramenta pesada que as suas ferramentas apenas funcionam em windows.

Também tentei instalar o XP e encontrar drivers para o portátil mas no entanto enquanto poderiam existir, a realidade é que ia perder muito tempo, para o fazer, algo que não me posso dar ao luxo agora.

E é isto... Como é possível um sistema operativo inefeciente me fazer sentir que ainda estou a trabalhar no meu portátil antigo?

Quem me dera poder trabalhar em ubuntu, ou XP... Espero que a microsoft seja mais inteligente e optimize por defeito mais o Seven.

[Malamen]

Uso o Vista há 2 anos e nunca tive essa opinião.

Se calhar tive sorte... ou se calhar não...

[Ferreira]

(06-11-2008 01:55)racoq Escreveu:  - UAC é para esquecer, mete-se muito na frente do utilizador, absolutamente irritante, e completamente anti-produtivade (claro que tive que o desactivar).

De certa forma concordo, apesar de aumentar a segurança demasiadas janelas levam o utilizador a desactivá-lo, tendo o efeito contrário ao esperado.

(06-11-2008 01:55)racoq Escreveu:  - Mesmo depois das várias tweaks que existentes dos vários sites que vi na net, reparei que em pouco melhorou o arranque do vista que é muito lento comparado com o XP que tinha no meu pc.

Pessoalmente nõ notei grandes diferenças no tempo de arranque entre os dois.

(06-11-2008 01:55)racoq Escreveu:  - O Control Panel é muito complicado com demasiadas opções, e confusas para o utilizador normal, então se se activar a vista clássica é uma panóplia de icons que o utilizador se perde completamente (e ainda dizem que linux é complicado).

Discordo. A menos que encontres uma forma de reduzir o número de ícones mantendo a usabilidade e a funcionalidade.

(06-11-2008 01:55)racoq Escreveu:  - Não gostei por defeito o sistema operativo me fazer as actualizações nas costas sem me pedir, ou seja eu tenho net com largura de banda limitada e ele sem mais nem menos começou a fazer sem me avisar downloads de actualizações de centenas de megas.

Concordo. E pior é vir por defeito para reiniciar sem intervenção do utilizador.

(06-11-2008 01:55)racoq Escreveu:  - O Vista depois de minimamente optimizado ocupou-me nem mais nem menos de perto de 800 MB só de estar carregado sem nenhuma aplicação carregada. O que em contrapartida no meu windows XP conseguia arrancá-lo com cerca de 200 MB sem nenhuma aplicação.

SuperFetch, anyone?

(06-11-2008 01:55)racoq Escreveu:  - O menu do windows vista é simplesmente patético, a unica funcionalidade de jeito é a parte de escrita e procura "on-demand" da aplicação que se quer, sim de facto esta funcionalidade é boa. Agora o esquema em árvore faz com que tenha que andar a expandir a árvore e fazer vários cliques à procura de alguma aplicação específica, quando do menu classico bastava carregar em iniciar, e acompanhar o rato sem ter que fazeroutro clique sem ser o da aplicação que desejava lançar.

Também não precisas de fazer mais cliques. Simplesmente o menu ocupa menos espaço. E se usas o programa assim com tanta frequência ele vai acabar por aparecer na lista de programas mais comuns.

(06-11-2008 01:55)racoq Escreveu:  - Nenhuma das aplicações que tráz de novo é de facto uma "mais valia", se eu quisesse o windows mail, ie7, windows mediaplayer 11, existem para XP

A diferença é que ias ter de as instalar em separado. E isso demora tempo.

(06-11-2008 01:55)racoq Escreveu:  - No final disto tudo sinto que tenho um portátil mais recente, sobre aproveitado, e que a performance é igual (senão inferior) ao que tinha com o meu windows xp optimizado numa máquina inferior.

Não sei que portátil é, mas se é assim tão recente tenho dúvidas que o XP o consiga aproveitar por completo.

(06-11-2008 01:55)racoq Escreveu:  Agora eu pergunto, será que depois destas experiências com o utilizador manhosas e o tempo que se gasta a optimizar o vista para optimizações pouco significantes será que compensa? Ter um sistema operativo que de novidade só trás o aspecto?

O aspecto, a pesquisa no Iniciar, a sidebar do Windows, o Windows Mobility Center, o Shadow Copy, melhoramentos de segunrança, um sistema de 64-bits (o XP também tem uma versão de 64 bits, mas o suporte é praticamente nulo), o DirectX 10, ...

[racoq]

Todas as funcionalidades que disseste não me interessam para rigorosamente nada, eu quero é trabalhar no pc e que o sistema operativo não se meta à frente daquilo que quero saber e fazer, algo que o XP ou ubuntu não fazem.

Quanto à segurança é subjectivo, aposto que um Windows XP nas minhas mãos é mais seguro que o vista nas mãos de mais alguém, isto é como tudo, quem não sabe...

Tenho a certeza que se tivesse tempo para arranjar drivers para o Windows XP, esse ficava bem mais rápido, sem me trazer funcionalidades inúteis.

É que nem Windows mail, ou ie7 eu uso, uso o opera, por isso não deixo de contemplar a inutilidade do vista.

Já tinha interagido com o vista varias vezes, agora ter que o usar é um martírio. Agora percebo porque dizem tão mal dele, é uma completa regressão a nível e usabilidade em relação ao XP. De facto para mim novo so o aspecto, e a sidebar que é outra funcionalidade que não uso.

[Ferreira]

(06-11-2008 15:52)racoq Escreveu:  Todas as funcionalidades que disseste não me interessam para rigorosamente nada, eu quero é trabalhar no pc e que o sistema operativo não se meta à frente daquilo que quero saber e fazer, algo que o XP ou ubuntu não fazem.

Não é por não serem do teu interesse que o sistema é mau.

(06-11-2008 15:52)racoq Escreveu:  Quanto à segurança é subjectivo, aposto que um Windows XP nas minhas mãos é mais seguro que o vista nas mãos de mais alguém, isto é como tudo, quem não sabe...

Exacto, mas dúvido que um XP nas mãos de quem não saiba seja tão seguro como o Vista.

(06-11-2008 15:52)racoq Escreveu:  Tenho a certeza que se tivesse tempo para arranjar drivers para o Windows XP, esse ficava bem mais rápido, sem me trazer funcionalidades inúteis.

A minha experiência leva-me a duvidar disso.

(06-11-2008 15:52)racoq Escreveu:  É que nem Windows mail, ou ie7 eu uso, uso o opera, por isso não deixo de contemplar a inutilidade do vista.

Reitero a resposta ao primeiro ponto.

(06-11-2008 15:52)racoq Escreveu:  Já tinha interagido com o vista varias vezes, agora ter que o usar é um martírio. Agora percebo porque dizem tão mal dele, é uma completa regressão a nível e usabilidade em relação ao XP. De facto para mim novo so o aspecto, e a sidebar que é outra funcionalidade que não uso.

Posso dizer que conheço muita gente que pensava assim até se habituar a ele.

[racoq]

ò Ferreira deves ser daqueles apoiantes rigorosos do vista. Posso te dizer que ainda tentei instalar versão do XP SP3, e que ele me detectou sem problemas o proccessador de dual core, e tás-me a dizer que um sistema mais leve não te tira melhor partido das caracteristicas do PC a nível de velocidade que um Sistema operativo lento por natureza e cheio de efeitos Gays e mesmo com eles desactivados?

Faz o seguinte exercicio se já mexeste em linux, tenta instalar o gnome ou KDE em linux (os dois ambientes gráficos mais pesados), e depois tenta instalarum ambiente gráfico mais leve como o XFce, fluxbox e enlightment. Vais-me dizer que os ultimos são tão pesados como os primeiros? Não, não são...

Isso é a meu ver ser um pouco parcial.

Quanto à usabilidade permite-me descordar mais uma vez, queres um exemplo? Compara o explorador do XP ao do Vista. O do vista é uma aberração, mais dificil de mexer, quero expor o caminho da pasta onde estou para copiar para alguma aplicação, e tenho de sempre carregar no mesmo sitio para expor esse caminho, no fundo estou a fazer mais um click do que precisaria de fazer para essa função que usao regularmente, porque o vista é estupido o suficiente para não me mostrar ou sequer guardar essa opção por defeito.

Resumindo, se o Vista é tão melhor que o XP como dizes porque é que muita gente quando contacta com o Vista vai logo colocar o XP. Se fosse mais fácil certamente que não o fariam, se lhes trouxessem vantagens, certamente não o fariam.

O XP era mais evoluido, mais estável etc... que o millenium, mas nunca em qualquer altura comprometeu a usabilidade, pelo contrário era um sistema mais completo rápido e de maior facilidade de utilização, a mesma facilidade que o Vista consegue regredir. Sejamos realista a microsoft ao tentar fazer algo mais evoluido, aumentou duas vezes mais a complexidade do sistema operativo e compremetendo a facilidade de uso, algo que eu não me lembro na história da Microsoft.

XP, MacOSX, Gnome são fáceis de usar, KDE 3 era dificil, e desde o KDE 4 este ambiente evoluiu para um ambiente mais bonito e fácil (com menos opções à frente do utilizador). Só o Vista é que regrediu, em vez de seguir o exemplo do KDE.

Penso que tantas pessoas a pensar como eu, fazem que eu não esteja enganado nas minhas afirmações, certamente dão crédito aquilo que estou a dizer.

[Ferreira]

(06-11-2008 23:00)racoq Escreveu:  ò Ferreira deves ser daqueles apoiantes rigorosos do vista. Posso te dizer que ainda tentei instalar versão do XP SP3, e que ele me detectou sem problemas o proccessador de dual core, e tás-me a dizer que um sistema mais leve não te tira melhor partido das caracteristicas do PC a nível de velocidade que um Sistema operativo lento por natureza e cheio de efeitos Gays e mesmo com eles desactivados?

Eu sou apoiante de tudo aquilo que tem potencial. E qual é a RAM que o XP vai deixar livre no sistema? Provavelmente bastante RAM livre a consumir energia.

(06-11-2008 23:00)racoq Escreveu:  Faz o seguinte exercicio se já mexeste em linux, tenta instalar o gnome ou KDE em linux (os dois ambientes gráficos mais pesados), e depois tenta instalarum ambiente gráfico mais leve como o XFce, fluxbox e enlightment. Vais-me dizer que os ultimos são tão pesados como os primeiros? Não, não são...

Desses só nunca usei o Enlightenment. E também não percebi onde queres chegar com isso. Estás a tentar dizer que Gnome e KDE são maus?

(06-11-2008 23:00)racoq Escreveu:  Isso é a meu ver ser um pouco parcial.

Não existem opiniões imparciais.

(06-11-2008 23:00)racoq Escreveu:  Quanto à usabilidade permite-me descordar mais uma vez, queres um exemplo? Compara o explorador do XP ao do Vista. O do vista é uma aberração, mais dificil de mexer, quero expor o caminho da pasta onde estou para copiar para alguma aplicação, e tenho de sempre carregar no mesmo sitio para expor esse caminho, no fundo estou a fazer mais um click do que precisaria de fazer para essa função que usao regularmente, porque o vista é estupido o suficiente para não me mostrar ou sequer guardar essa opção por defeito.

Não percebi esse exemplo. O Explorer do Vista mostra o caminho até ao directório actual, apenas de uma forma mais "gráfica".

(06-11-2008 23:00)racoq Escreveu:  Resumindo, se o Vista é tão melhor que o XP como dizes porque é que muita gente quando contacta com o Vista vai logo colocar o XP. Se fosse mais fácil certamente que não o fariam, se lhes trouxessem vantagens, certamente não o fariam.

Quantas dessas pessoas tem opiniões baseadas na experiência e quantas as têm baseadas em terem ouvido dizer que era mau?

(06-11-2008 23:00)racoq Escreveu:  O XP era mais evoluido, mais estável etc... que o millenium, mas nunca em qualquer altura comprometeu a usabilidade, pelo contrário era um sistema mais completo rápido e de maior facilidade de utilização, a mesma facilidade que o Vista consegue regredir. Sejamos realista a microsoft ao tentar fazer algo mais evoluido, aumentou duas vezes mais a complexidade do sistema operativo e compremetendo a facilidade de uso, algo que eu não me lembro na história da Microsoft.

Tem graça que lembro-me de várias reclamações em relação ao novo aspecto do StartMenu e do Painel de Controlo que eram mais complexos que no ME.

(06-11-2008 23:00)racoq Escreveu:  XP, MacOSX, Gnome são fáceis de usar, KDE 3 era dificil, e desde o KDE 4 este ambiente evoluiu para um ambiente mais bonito e fácil (com menos opções à frente do utilizador). Só o Vista é que regrediu, em vez de seguir o exemplo do KDE.

Se achas que o XP é fácil de usar não percebo o problema em relação ao Vista, ou pelo menos não me parece que tenha mudado assim tanto. E voltanto ao exemplo do endereço no Explorer: O Finder nem sequer mostra o endereço do directório actual.

(06-11-2008 23:00)racoq Escreveu:  Penso que tantas pessoas a pensar como eu, fazem que eu não esteja enganado nas minhas afirmações, certamente dão crédito aquilo que estou a dizer.

A quantidade não é o mais importante. O mais importante é saber fundamentar a sua opinião. Por exemplo, conheço alguém que diz não gosta de Mac OS X e quando lhe perguntei durante quanto tempo já tinha usado disse "nunca usei, mas já vi usar".

[RaCcOn]

(06-11-2008 23:14)Ferreira Escreveu:  Eu sou apoiante de tudo aquilo que tem potencial. E qual é a RAM que o XP vai deixar livre no sistema? Provavelmente bastante RAM livre a consumir energia.

Mas se pudesses trabalhar com o vista num pc com menos RAM não seria melhor?!
Ou até se conseguisse ter RAM suficiente para correr aplicações demasiado pesadas?!
O potencial de um sistema operativo e/ou aplicação, está em conseguir correr em qualquer PC!
Potencial está na sua facilidade de utilização da mesma aplicaçao ou sistema...
O windows Vista está muito longe de conseguir ter qualquer tipo de potencial!
Esperemos que o vista seja a porcaria que vai fazer com que se evolua para algo com um real potencial...tal como aconteceu com o windows millenium...

[racoq]

(06-11-2008 23:14)Ferreira Escreveu:  Eu sou apoiante de tudo aquilo que tem potencial. E qual é a RAM que o XP vai deixar livre no sistema? Provavelmente bastante RAM livre a consumir energia.

O quê? Tens que me explicar essa pérola, ram livre ocupa energia? Essa é boa, rama não usada na totalidade consome menos que ram não usada. Pensei que era a ram ocupada e a transferência entre disco / ram é que consumia energia. Algo que pelo que parece o Vista faz, ter a mania de meter tudo para memória, que o utilizador precise ou mouitas vezes não precisa. Vê o caso de qualquer ambiente gráfico do linux, é mil vezes mais rapido que o Vista, e se fores ao monitor de sistema desses, vês muito pouca memória ocupada.

(06-11-2008 23:14)Ferreira Escreveu:  Desses só nunca usei o Enlightenment. E também não percebi onde queres chegar com isso. Estás a tentar dizer que Gnome e KDE são maus?

Não, estou a dizer que o enlightment, xfce etc... são mais leves, o que argumenta o facto de dizeres que eu não iria conseguir a nivel de performance tirar partido da velocidade do XP em relação ao Vista, o que é falso e ainda não me provaste o contrário.

(06-11-2008 23:14)Ferreira Escreveu:  Não percebi esse exemplo. O Explorer do Vista mostra o caminho até ao directório actual, apenas de uma forma mais "gráfica".

Resumindo... Eu não gosto dessa forma gráfica, e o windows não me dá forma de a desactivar.

(06-11-2008 23:14)Ferreira Escreveu:  Quantas dessas pessoas tem opiniões baseadas na experiência e quantas as têm baseadas em terem ouvido dizer que era mau?

Se fosse apenas essa a opinião das pessoas o Vista não tinha sido tão arrastado na lama em blogs, e críticas de sites técnológicos da internet de pessoas com conhecimentos que de uma forma séria testaram o vista e deram a sua opinião como eu estou a dar.

(06-11-2008 23:14)Ferreira Escreveu:  A quantidade não é o mais importante. O mais importante é saber fundamentar a sua opinião. Por exemplo, conheço alguém que diz não gosta de Mac OS X e quando lhe perguntei durante quanto tempo já tinha usado disse "nunca usei, mas já vi usar".

Eu soube fundamentar a minha opinião e dei várias razões, que denotam o peso morto que é o vista, e as falhas claras de usabilidade. Isto resulta numa experiência mais difícil para o utilizador, e pior que o XP. A única coisa que pode ter mudado a nivel de melhorar a usabilidade foi as gadgets, e mesmo assim para muita gente como para mim é logo das primeiras coisas que desactiva, pois ocupa memória, e a ideia é fazer o vista minimamente rapido para tirar partido do hardware.
Usabilidade é abstrair o maior número de funcionalidades do utilizador. Talvez como a MS fez no office 2007 com o ribbon, e aparentemente bem. Não é ir configurar uma opção no painel de controle e aquilo ser uma trapalhada, ter 10 vezes mais opções para configurar. Talvez tivesse dado jeito agrupar funcionalidades semelhante dentro da mesma opção com tabulações, no painel de controle à semelhança do que o gnome faz, eleminando o número de opções e a complexidade.

[Ferreira]

(07-11-2008 01:05)RaCcOn Escreveu:  Mas se pudesses trabalhar com o vista num pc com menos RAM não seria melhor?!
Ou até se conseguisse ter RAM suficiente para correr aplicações demasiado pesadas?!
O potencial de um sistema operativo e/ou aplicação, está em conseguir correr em qualquer PC!
Potencial está na sua facilidade de utilização da mesma aplicaçao ou sistema...
O windows Vista está muito longe de conseguir ter qualquer tipo de potencial!
Esperemos que o vista seja a porcaria que vai fazer com que se evolua para algo com um real potencial...tal como aconteceu com o windows millenium...

Durante mais de um ano usei o Vista num Pentium 4 a 2 GHz com 1 GB de RAM (sem o Aero) e não o achei lento. Até achei que fosse equivalente em termos de desempenho ao XP, com todas as vantagens que já referi.

---

(07-11-2008 01:48)racoq Escreveu:  O quê? Tens que me explicar essa pérola, ram livre ocupa energia? Essa é boa, rama não usada na totalidade consome menos que ram não usada. Pensei que era a ram ocupada e a transferência entre disco / ram é que consumia energia. Algo que pelo que parece o Vista faz, ter a mania de meter tudo para memória, que o utilizador precise ou mouitas vezes não precisa. Vê o caso de qualquer ambiente gráfico do linux, é mil vezes mais rapido que o Vista, e se fores ao monitor de sistema desses, vês muito pouca memória ocupada.

Agora imagina o que fazia o Ubuntu se usasse o resto da memória com algo mais útil. Eu posso dizer que o Mac OS X chega a ter perto de 0 (zero) de RAM livre e nem por isso deixa de ser usável.

(07-11-2008 01:48)racoq Escreveu:  Resumindo... Eu não gosto dessa forma gráfica, e o windows não me dá forma de a desactivar.

Mais uma vez: não é por não gostares que é mau.


Se fosse apenas essa a opinião das pessoas o Vista não tinha sido tão arrastado na lama em blogs, e críticas de sites técnológicos da internet de pessoas com conhecimentos que de uma forma séria testaram o vista e deram a sua opinião como eu estou a dar.

(Agora estou sem tempo para continuar por motivos académicos.)