Modo listagem | Modo Linear

Ferreira · 22-12-2008, 16:54

Sim, o Windows Vista é o único sistema operativo com bluescreens...</sarcasm>

E com que software é que o Windows Vista não é compatível, mesmo? (Dizer software anterior ao sistema operativo não vale.)
E que problemas são esses que aconecem a torto e a direito? (Mais uma vez, dizer coisas que acontecendo no XP são consideradas aceitáveis não vale.)
E define anti-desempenho, já agora.
E quando dizes "para o hardware que existe" acho que querias dizer "para o hardware que existia em 2003".

RaCcOn · 22-12-2008, 17:18

Eu não disse que o Windows vista é o unico sistema operativo com BlueScreens...Mas que gosta de os dar gosta...

[sarcasm]
Não vale porque?!Eu tenho uma empresa...trabalho com software especifico e quero actualizar o meu sistema para Windows vista...pois é o sistema operativo mais seguro de todos os tempos...porque é que o meu software que trabalhava perfeitamente no XP e agora ta a dar erros no Vista?!porque?!!?!mas o fantástico e fabuluastico windows vista não deveria de ser capaz de fazer tudo o que o velhinho windows xp fazia e muito mais?!
[/sarcasm]

Problemas a torto e a direito...Como já deves de ter reparado trabalho em assistência técnica tanto para particulares como empresas...todos os dias recebo dezenas de clientes com problemas nos seus computadores...apesar de ainda ser mais usado XP a grande maioria dos clientes que tem problemas é com win vista...

anti-desempenho...Estou a instalar drivers num pc de um cliente depois de o formatar...ou até mesmo software...cada instalacao...o windows pergunta:
- Tem a certeza que quer instalar?
Logo a seguir:
- Mas tem mesmo a certeza?!
Durante a instalação
- Olhe que este software pode ser incompatível com esta porcaria de sistema operativo...quer continuar?
- Tem mesmo a certeza?!
Isto para além da perda de tempo ainda faz tirar qualquer um do serio...se fizeres isso apenas numa única maquina de vez em quando...ainda ta tudo bem...agora quando fazes isso em pelo menus umas 20maquinas por dia...o próximo negocio da Microsoft deve de ser uma instituição de recuperação dos traumatizados do windows vista...

O hardware que existe, é aquele que apesar de já se encontrar "desactualizado" ainda é o que há no mercado...não aquele que ainda vai sair daqui a uns anos...
Se eu desenvolvo uma aplicação ou página na internet...pretendo que essa aplicação ou pagina web seja compatível com o máximo de equipamentos possível e que corra sem problemas...assim vou alcançar abrangir um maior numero de pessoas pelo mundo fora...o windows vista...o hardware que tens actualmente no mercado (Media gama(mais adquirido)) não é capaz de correr o windows vista plenamente...

Ferreira

(22-12-2008 17:18)RaCcOn Escreveu: Eu não disse que o Windows vista é o unico sistema operativo com BlueScreens...Mas que gosta de os dar gosta...

Deu-me um a instalar os drivers para wireless porque estava a instalar os de 32 bits em vez dos de 64 bits.

(22-12-2008 17:18)RaCcOn Escreveu: [sarcasm]
Não vale porque?!Eu tenho uma empresa...trabalho com software especifico e quero actualizar o meu sistema para Windows vista...pois é o sistema operativo mais seguro de todos os tempos...porque é que o meu software que trabalhava perfeitamente no XP e agora ta a dar erros no Vista?!porque?!!?!mas o fantástico e fabuluastico windows vista não deveria de ser capaz de fazer tudo o que o velhinho windows xp fazia e muito mais?!
[/sarcasm]

Mas numa empresa existem sempre custos (as in "dificuldades", não "custos económicos") adicionais no que diz respeito a actualizações de sistemas operativos, devido ao software ser demasiado específico. Para a Microsoft manter a retro-compatibilidade provavelmente ia ter de cortar na segurança (a maior parte de problemas de compatibilidade vêm do facto de haver programas a tentar escrever dados fora da homefoler). As coisas iam ter de ceder por algum lado. Eu prefiro a segurança à retrocompatibilidade, e é devido a esta questão que o suporte do XP foi estendido até 2012 (não tenho a certeza da data).

(22-12-2008 17:18)RaCcOn Escreveu: Problemas a torto e a direito...Como já deves de ter reparado trabalho em assistência técnica tanto para particulares como empresas...todos os dias recebo dezenas de clientes com problemas nos seus computadores...apesar de ainda ser mais usado XP a grande maioria dos clientes que tem problemas é com win vista...

Como já disse mais acima já vi um XP dar bluescreen ao tentar desligar um serviço e ninguém sugeriu um downgrade para o 2k. Se calhar os clientes que usam o XP também tentam resolver os problemas por eles próprios em vez de culpar o sistema operativo.

(22-12-2008 17:18)RaCcOn Escreveu: anti-desempenho...Estou a instalar drivers num pc de um cliente depois de o formatar...ou até mesmo software...cada instalacao...o windows pergunta:
- Tem a certeza que quer instalar?
Logo a seguir:
- Mas tem mesmo a certeza?!
Durante a instalação
- Olhe que este software pode ser incompatível com esta porcaria de sistema operativo...quer continuar?
- Tem mesmo a certeza?!
Isto para além da perda de tempo ainda faz tirar qualquer um do serio...se fizeres isso apenas numa única maquina de vez em quando...ainda ta tudo bem...agora quando fazes isso em pelo menus umas 20maquinas por dia...o próximo negocio da Microsoft deve de ser uma instituição de recuperação dos traumatizados do windows vista...

Nesta parte concordo, o UAC precisa de uns ajustes, para (pelo menos eu) não passo por este processos todos os dias e não acho que alguém tenha de instalar software diariamente.

(22-12-2008 17:18)RaCcOn Escreveu: O hardware que existe, é aquele que apesar de já se encontrar "desactualizado" ainda é o que há no mercado...não aquele que ainda vai sair daqui a uns anos...
Se eu desenvolvo uma aplicação ou página na internet...pretendo que essa aplicação ou pagina web seja compatível com o máximo de equipamentos possível e que corra sem problemas...assim vou alcançar abrangir um maior numero de pessoas pelo mundo fora...o windows vista...o hardware que tens actualmente no mercado (Media gama(mais adquirido)) não é capaz de correr o windows vista plenamente...

Quando o Vista saiu em 2008 eu tinha um Pentium 4 a 2 GHz com 1 GB de RAM. Corria o Vista de forma usável (não vou dizer que o corria perfeitamente porque não conseguia ter o Aero ligado).
Quando o XP saiu tinha um Pentium a 133 MHz com 24 MB de RAM. Nem o XP foi possível instalar. Como vês este problema não é recente. E se fores tentar instalar o Windows 95 num 386 com 2 MB de RAM vais ver que acontece o mesmo. Se o software fosse desenvolvido em função do hardware antigo ainda hoje tínhamos processadores de 16 bits e 640 kB de RAM (esta agora fez me lembrar a famosa frase que o Bill gates não disse). Para o hardware que não puder correr o novo software, existe sempre suporte para a versão anterior durante algum tempo.

Já agora o que é que consideras "média gama"?

RaCcOn · (Esta mensagem foi modificada pela última vez a: 22-12-2008 19:55 por RaCcOn.)

(22-12-2008 17:31)Ferreira Escreveu:
(22-12-2008 17:18)RaCcOn Escreveu: Eu não disse que o Windows vista é o unico sistema operativo com BlueScreens...Mas que gosta de os dar gosta...
Deu-me um a instalar os drivers para wireless porque estava a instalar os de 32 bits em vez dos de 64 bits.

A mim acontece-me diariamente isso, desde durante a instalação de drivers até uma simples utilização e ele passar-se...
Faz-me lembrar o comodore amiga onde eu introduzia uma disquete e esperava que ele carrega-se o jogo...quando chegava a 99% ou eu já tinha perdido a vontade de jogar ou então dava erro!Bons velhos tempos! Smile

(22-12-2008 17:31)Ferreira Escreveu:
(22-12-2008 17:18)RaCcOn Escreveu: [sarcasm]
Não vale porque?!Eu tenho uma empresa...trabalho com software especifico e quero actualizar o meu sistema para Windows vista...pois é o sistema operativo mais seguro de todos os tempos...porque é que o meu software que trabalhava perfeitamente no XP e agora ta a dar erros no Vista?!porque?!!?!mas o fantástico e fabuluastico windows vista não deveria de ser capaz de fazer tudo o que o velhinho windows xp fazia e muito mais?!
[/sarcasm]
Mas numa empresa existem sempre custos (as in "dificuldades", não "custos económicos") adicionais no que diz respeito a actualizações de sistemas operativos, devido ao software ser demasiado específico. Para a Microsoft manter a retro-compatibilidade provavelmente ia ter de cortar na segurança (a maior parte de problemas de compatibilidade vêm do facto de haver programas a tentar escrever dados fora da homefoler). As coisas iam ter de ceder por algum lado. Eu prefiro a segurança à retrocompatibilidade, e é devido a esta questão que o suporte do XP foi estendido até 2012 (não tenho a certeza da data).

Segurança no windows?!Tudo bem que é o sistema mais usado, no entanto o que não falta são falhas de segurança e buracos...mas isto até é o menos...linux nem mac são os sistemas operativos perfeitos...mas são mais leves e não consomem recursos exageradamente...para além de serem retro-compativeis a 99%(no minimo), no caso de mac nem mesmo quando eles mudaram de um sistema Motorola para Kernel Linux deixou de haver retro-compatibilidade...
Isto já para não falar que quando o vista saiu havia hardware no mercado(a ser comercializado) que ainda hoje não ha suporte para Win vista...

(22-12-2008 17:31)Ferreira Escreveu:
(22-12-2008 17:18)RaCcOn Escreveu: Problemas a torto e a direito...Como já deves de ter reparado trabalho em assistência técnica tanto para particulares como empresas...todos os dias recebo dezenas de clientes com problemas nos seus computadores...apesar de ainda ser mais usado XP a grande maioria dos clientes que tem problemas é com win vista...
Como já disse mais acima já vi um XP dar bluescreen ao tentar desligar um serviço e ninguém sugeriu um downgrade para o 2k. Se calhar os clientes que usam o XP também tentam resolver os problemas por eles próprios em vez de culpar o sistema operativo.

A verdade é que quando o XP apareceu também deu alguns problemas.Logico e até era pesadote, no entanto com hardware um simples Pentium II com 64Mb de ram e uma gráficazita qualquer conseguia correr-lo sem grandes problemas(estamos a falar de um pc com uns 7anos na altura).
Provavelmente os clientes com Windows XP serão mais inteligentes e sabem resolver os poucos problemas que tem, e não necessitam da minha ajuda Wink

Tive aqui a uns tempos "um" portátil da Acer a venda, onde o processador era um Celeron 3.06Mhz, 2GB de ram, Grafica Intel(qualquer coisa), 80Gb de disco...posso dizer-te que bastava abrires o explorador do windows e crashava...Era hardware assim tão desactualizado?!Esse portátil foi muito bom para quem quis comprar um portatil por 299€ e instalar XP a seguir...
Os portateis que eu falo na minha assinatura são da minha marca (w3bSys) e todos eles tem processadores Dual Core para cima...Todos eles vão com Linux Instalado para dar oportunidade aos clientes de escolher e também de adquirirem um Portatil mais barato e com melhores características...

(22-12-2008 17:31)Ferreira Escreveu:
(22-12-2008 17:18)RaCcOn Escreveu: anti-desempenho...Estou a instalar drivers num pc de um cliente depois de o formatar...ou até mesmo software...cada instalacao...o windows pergunta:
- Tem a certeza que quer instalar?
Logo a seguir:
- Mas tem mesmo a certeza?!
Durante a instalação
- Olhe que este software pode ser incompatível com esta porcaria de sistema operativo...quer continuar?
- Tem mesmo a certeza?!
Isto para além da perda de tempo ainda faz tirar qualquer um do serio...se fizeres isso apenas numa única maquina de vez em quando...ainda ta tudo bem...agora quando fazes isso em pelo menus umas 20maquinas por dia...o próximo negocio da Microsoft deve de ser uma instituição de recuperação dos traumatizados do windows vista...
Nesta parte concordo, o UAC precisa de uns ajustes, para (pelo menos eu) não passo por este processos todos os dias e não acho que alguém tenha de instalar software diariamente.

Não imaginas o que é aturar isso todos os dias várias vezes por dia...

(22-12-2008 17:31)Ferreira Escreveu:
(22-12-2008 17:18)RaCcOn Escreveu: O hardware que existe, é aquele que apesar de já se encontrar "desactualizado" ainda é o que há no mercado...não aquele que ainda vai sair daqui a uns anos...
Se eu desenvolvo uma aplicação ou página na internet...pretendo que essa aplicação ou pagina web seja compatível com o máximo de equipamentos possível e que corra sem problemas...assim vou alcançar abrangir um maior numero de pessoas pelo mundo fora...o windows vista...o hardware que tens actualmente no mercado (Media gama(mais adquirido)) não é capaz de correr o windows vista plenamente...
Quando o Vista saiu em 2008 eu tinha um Pentium 4 a 2 GHz com 1 GB de RAM. Corria o Vista de forma usável (não vou dizer que o corria perfeitamente porque não conseguia ter o Aero ligado).
Quando o XP saiu tinha um Pentium a 133 MHz com 24 MB de RAM. Nem o XP foi possível instalar. Como vês este problema não é recente. E se fores tentar instalar o Windows 95 num 386 com 2 MB de RAM vais ver que acontece o mesmo. Se o software fosse desenvolvido em função do hardware antigo ainda hoje tínhamos processadores de 16 bits e 640 kB de RAM (esta agora fez me lembrar a famosa frase que o Bill gates não disse). Para o hardware que não puder correr o novo software, existe sempre suporte para a versão anterior durante algum tempo.

Quando o XP saiu eu tinha um Pentium III 800Mhz com 128Mb de RAM e uma Geforce 4 Mx 440! lol O sistema operativo corria as mil maravilhas!(O pc ja tinha pelo menos 2anos sem actualizar).
Qualquer software deverá ser o mais leve possível...não pesado...

(22-12-2008 17:31)Ferreira Escreveu: Já agora o que é que consideras "média gama"?

Media gama neste momento são processadores Core 2Duo (serie E6000), Graficas 8800, 2Gb de RAM e discos na ordem dos 250/320GB...Podes contactar facilmente isso olhando e comparando os preços dos componentes existentes no mercado...

Ferreira · 22-12-2008, 20:05

(22-12-2008 19:53)RaCcOn Escreveu: A mim acontece-me diariamente isso, desde durante a instalação de drivers até uma simples utilização e ele passar-se...
Faz-me lembrar o comodore amiga onde eu introduzia uma disquete e esperava que ele carrega-se o jogo...quando chegava a 99% ou eu já tinha perdido a vontade de jogar ou então dava erro!Bons velhos tempos!

E o que é que te leva a pensar que o problema é do sistema operativo?

(22-12-2008 19:53)RaCcOn Escreveu: Segurança no windows?!Tudo bem que é o sistema mais usado, no entanto o que não falta são falhas de segurança e buracos...mas isto até é o menos...linux nem mac são os sistemas operativos perfeitos...mas são mais leves e não consomem recursos exageradamente...para além de serem retro-compativeis a 99%(no minimo), no caso de mac nem mesmo quando eles mudaram de um sistema Motorola para Kernel Linux deixou de haver retro-compatibilidade...
Isto já para não falar que quando o vista saiu havia hardware no mercado(a ser comercializado) que ainda hoje não ha suporte para Win vista...

Sim, segurança? Não é esse o objectivo do UAC? E claro que são encontradas mais falhas no Windows, é natural que as falhas de sistemas menos usados sejam menos exploradas?

E (outra vez) sobre a história dos recursos: pesquisa no Google por Superfetch (acabei de te poupar o trabalho). O Vista gere a memória de uma forma diferente das versões anteriores. Neste momento tenho certa de 60 MB livres (em 4 GB) e o sistema está fluido. Se fizer um upgrade para 8 GB a utilização de memória vai se adaptar a esse facto e usar a restante memória para cache. O Vista não consome memória. Usa-a.

BTW, Kernel Linux?

(22-12-2008 19:53)RaCcOn Escreveu: A verdade é que quando o XP apareceu também deu alguns problemas.Logico e até era pesadote, no entanto com hardware um simples Pentium II com 64Mb de ram e uma gráficazita qualquer conseguia correr-lo sem grandes problemas(estamos a falar de um pc com uns 7anos na altura).
Provavelmente os clientes com Windows XP serão mais inteligentes e sabem resolver os poucos problemas que tem, e não necessitam da minha ajuda
Tive aqui a uns tempos "um" portátil da Acer a venda, onde o processador era um Celeron 3.06Mhz, 2GB de ram, Grafica Intel(qualquer coisa), 80Gb de disco...posso dizer-te que bastava abrires o explorador do windows e crashava...Era hardware assim tão desactualizado?!Esse portátil foi muito bom para quem quis comprar um portatil por 299€ e instalar XP a seguir...
Os portateis que eu falo na minha assinatura são da minha marca (w3bSys) e todos eles tem processadores Dual Core para cima...Todos eles vão com Linux Instalado para dar oportunidade aos clientes de escolher e também de adquirirem um Portatil mais barato e com melhores características...

Mais uma vez não apresentas dados conclusivos para indicar que o problema é do sistema operativo.

(22-12-2008 19:53)RaCcOn Escreveu: Não imaginas o que é aturar isso todos os dias várias vezes por dia...

A fazer o quê exactamente, já agora?

(22-12-2008 19:53)RaCcOn Escreveu: Quando o XP saiu eu tinha um Pentium III 800Mhz com 128Mb de RAM e uma Geforce 4 Mx 440! lol O sistema operativo corria as mil maravilhas!(O pc ja tinha pelo menos 2anos sem actualizar).
Qualquer software deverá ser o mais leve possível...não pesado...

Engraçado, em 2001 ninguém dizia o mesmo, era só um sistema operativo pesado, com problemas de compatibilidade e que dava problemas. Talvez em 2015 também se diga que o Vista corria num Pentium 3. Wink

(22-12-2008 19:53)RaCcOn Escreveu: Media gama neste momento são processadores Core 2Duo (serie E6000), Graficas 8800, 2Gb de RAM e discos na ordem dos 250/320GB...Podes contactar facilmente isso olhando e comparando os preços dos componentes existentes no mercado...

Dizes que esse hardware não corre o Vista plenamente? Uma palavra: LOL!

RaCcOn · 22-12-2008, 22:54

(22-12-2008 20:05)Ferreira Escreveu: E o que é que te leva a pensar que o problema é do sistema operativo?

Sim claro...O problema está no software que lá está instalado ou no próprio hardware utilizado...
Logo, leva a concluir que não podemos instalar nada no Windows Vista...
Não podemos usar hardware xxx com windows vista...
Logo não instalamos
logo não dá problemas...

(22-12-2008 20:05)Ferreira Escreveu: Sim, segurança? Não é esse o objectivo do UAC? E claro que são encontradas mais falhas no Windows, é natural que as falhas de sistemas menos usados sejam menos exploradas?

E (outra vez) sobre a história dos recursos: pesquisa no Google por Superfetch (acabei de te poupar o trabalho). O Vista gere a memória de uma forma diferente das versões anteriores. Neste momento tenho certa de 60 MB livres (em 4 GB) e o sistema está fluido. Se fizer um upgrade para 8 GB a utilização de memória vai se adaptar a esse facto e usar a restante memória para cache. O Vista não consome memória. Usa-a.

BTW, Kernel Linux?

O UAC supostamente serve para isso...no entanto torna-se demasiado chato,para além de prejudicar ainda mais a retro-compatibilidade...
Fala-me de um sistema operativo em que os ficheiros não se possam executar por si próprio...Onde apenas ficas infectado com vírus se quiseres e para além disso, quando voltas a iniciar o sistema o vírus não tenha afectado o kernel do sistema...
Eu estou em acreditar que a ideia da Microsoft deverá ser ter um sistema Operativo a correr unicamente a partir da Memoria RAM...ou até de um suporte amovível...sem ter de escrever 1Bit no disco rígido do computador...Ops...isso já existe...Chama-se linux live CD... Wink

Sim caso não saibas MacOS X usa kernel linux...Aka Unix Based System...Pesquisa no google por MacOS X...
Quer dizer para te poupar trabalho tanto na pesquisa como a encontrar a página certa aqui tens...
http://pt.wikipedia.org/wiki/Mac_OS_X

(22-12-2008 20:05)Ferreira Escreveu: Mais uma vez não apresentas dados conclusivos para indicar que o problema é do sistema operativo.

Efectivamente tenho de concluir que o que disse acima é o mais certo...
Nada de instalar software, nada de instalar drivers nem hardware...
Nada de instalar Windows Vista, assim já não dá o famoso bluescreen...

(22-12-2008 20:05)Ferreira Escreveu: A fazer o quê exactamente, já agora?

Acho que já disse mais acima a fazer o que...
No entanto esse caso aplica-se a mais coisas e a mais tipos de utilização...não é por nada que tenho imensos clientes que adquiriram portáteis com Win vista pré-instalado e perguntam se dá para passar para XP...

(22-12-2008 20:05)Ferreira Escreveu: Engraçado, em 2001 ninguém dizia o mesmo, era só um sistema operativo pesado, com problemas de compatibilidade e que dava problemas. Talvez em 2015 também se diga que o Vista corria num Pentium 3. Wink

Por acaso corria, nessa altura andava eu a estudar e os meus passos com computadores e sistemas operativos Microsoft já tinha muitos passos dados...e muitos ainda por dar...
Podes dar uma vista de olhos em http://pt.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows para veres a cronologia dos sistemas operativos Microsoft...Posso dizer-te que orgulhosamente o meu primeiro computador tinha MS-DOS, e o primeiro Windows que me veio parar as mãos foi Windows 3.0 em 1990(Ainda era eu muito jovem) e o meu primeiro contacto com Linux foi em 1993(mais ou menos)...Tive oportunidade de os instalar todos, de testar todos...

(22-12-2008 20:05)Ferreira Escreveu: Dizes que esse hardware não corre o Vista plenamente? Uma palavra: LOL!

Qual é a tua definição de correr plenamente?!Se fores por ai, o meu AMD Duron 800MHz com 512Mb de RAM e uma gráfica Onboard onde tenho Unix Instalado para servidor de Internet também consegue correr o vista...

Ferreira · 22-12-2008, 23:09

(22-12-2008 22:54)RaCcOn Escreveu: Sim claro...O problema está no software que lá está instalado ou no próprio hardware utilizado...
Logo, leva a concluir que não podemos instalar nada no Windows Vista...
Não podemos usar hardware xxx com windows vista...
Logo não instalamos
logo não dá problemas...

Não percebi onde é que querias chegar com esta conversa... Já levo com quase dois anos a usar o Vista e nunca tive problemas deste tipo. Por isso, isso de culpar o Vista por tudo parece mais uma embirração que outra coisa.

(22-12-2008 22:54)RaCcOn Escreveu: O UAC supostamente serve para isso...no entanto torna-se demasiado chato,para além de prejudicar ainda mais a retro-compatibilidade...
Fala-me de um sistema operativo em que os ficheiros não se possam executar por si próprio...Onde apenas ficas infectado com vírus se quiseres e para além disso, quando voltas a iniciar o sistema o vírus não tenha afectado o kernel do sistema...
Eu estou em acreditar que a ideia da Microsoft deverá ser ter um sistema Operativo a correr unicamente a partir da Memoria RAM...ou até de um suporte amovível...sem ter de escrever 1Bit no disco rígido do computador...Ops...isso já existe...Chama-se linux live CD...

Sim caso não saibas MacOS X usa kernel linux...Aka Unix Based System...Pesquisa no google por MacOS X...
Quer dizer para te poupar trabalho tanto na pesquisa como a encontrar a página certa aqui tens...
http://pt.wikipedia.org/wiki/Mac_OS_X

Claro que prejudica a retrocompatibilidade! Porque não é suposto que os programas escrevam em ficheiros fora da homefolder. Se tentares investigar porque é que certos programas desencadeiam o UAC sem razão aparente, vais reparar que estão a tentar alterar um ficheiro onde não deviam.

BTW, Linux != Unix.

(Não estou com isto a discordar que não seja algo chato e que precise de uns ajustes.)

(22-12-2008 22:54)RaCcOn Escreveu: Efectivamente tenho de concluir que o que disse acima é o mais certo...
Nada de instalar software, nada de instalar drivers nem hardware...
Nada de instalar Windows Vista, assim já não dá o famoso bluescreen...

See above.

(22-12-2008 20:05)Ferreira Escreveu: Acho que já disse mais acima a fazer o que...
No entanto esse caso aplica-se a mais coisas e a mais tipos de utilização...não é por nada que tenho imensos clientes que adquiriram portáteis com Win vista pré-instalado e perguntam se dá para passar para XP...

Se ainda é sobre os drivers duvido que os tenhas de reinstalar todos os dias.

(22-12-2008 22:54)RaCcOn Escreveu: Por acaso corria, nessa altura andava eu a estudar e os meus passos com computadores e sistemas operativos Microsoft já tinha muitos passos dados...e muitos ainda por dar...
Podes dar uma vista de olhos em http://pt.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows para veres a cronologia dos sistemas operativos Microsoft...Posso dizer-te que orgulhosamente o meu primeiro computador tinha MS-DOS, e o primeiro Windows que me veio parar as mãos foi Windows 3.0 em 1990(Ainda era eu muito jovem) e o meu primeiro contacto com Linux foi em 1993(mais ou menos)...Tive oportunidade de os instalar todos, de testar todos...

Se procurares informação de 2001/2002 vês que as opiniões da altura eram bastante diferentes, tanto que quando comprei um PC em 2002 queriam impôr-me o Windows 98.

(22-12-2008 22:54)RaCcOn Escreveu: Qual é a tua definição de correr plenamente?!Se fores por ai, o meu AMD Duron 800MHz com 512Mb de RAM e uma gráfica Onboard onde tenho Unix Instalado para servidor de Internet também consegue correr o vista...

Correr plenamente é permitir usar as aplicações "normais" (um browser, um cliente de mail, um cliente de IM, um processador de texto,...) e não ter de esperar mais de 10 s que o computador responda. Agora se o computador em questão vai estar a correr software de virtualização ou edição de vídeo em HD, claro que vais precisar de muito mais.

RaCcOn · (Esta mensagem foi modificada pela última vez a: 23-12-2008 00:15 por RaCcOn.)

ja edito o post foi sem querer!1min

(22-12-2008 23:09)Ferreira Escreveu: Não percebi onde é que querias chegar com esta conversa... Já levo com quase dois anos a usar o Vista e nunca tive problemas deste tipo. Por isso, isso de culpar o Vista por tudo parece mais uma embirração que outra coisa.

Infelizmente também sou obrigado a usar-lo...mais propriamente desde o dia que saiu para o mercado...já lá vão quase 2anos e ainda vejo um sistema operativo muito instável e cheio de problemas...e na minha opinião o Win vista apenas é bom, quando não é instalado...

(22-12-2008 23:09)Ferreira Escreveu: Claro que prejudica a retrocompatibilidade! Porque não é suposto que os programas escrevam em ficheiros fora da homefolder. Se tentares investigar porque é que certos programas desencadeiam o UAC sem razão aparente, vais reparar que estão a tentar alterar um ficheiro onde não deviam.

BTW, Linux != Unix.

(Não estou com isto a discordar que não seja algo chato e que precise de uns ajustes.)

Sim claro e isso torna-o completamente invulnerável a tudo...menos virores e assim...
Não é suposto para o Windows Vista...no entanto para outros sistemas já o é...
Linux é diferente mas é baseado em Unix...logo são muito semelhantes...

(22-12-2008 23:09)Ferreira Escreveu: Se ainda é sobre os drivers duvido que os tenhas de reinstalar todos os dias.

Vou voltar a dizer-te qual é o meu trabalho no dia a dia...
Efectuar assistência técnica...
Como deves de prever o maior problema de toda a gente é a instalação indevida de software, e apanharem virus(Os pc's novos trazem anti-virus, no entanto este é trial e as pessoas não querem saber, ou então instalam gratuitos...que por vezes não é a melhor solução...), então como deves de entender, instalo várias vezes ao dia o teu tão amado Windows vista...Drivers e aplicações...Isto com uma média de 20Clientes/dia dá cerca de 620 instalações por mês...

(22-12-2008 23:09)Ferreira Escreveu: Se procurares informação de 2001/2002 vês que as opiniões da altura eram bastante diferentes, tanto que quando comprei um PC em 2002 queriam impôr-me o Windows 98.

Sim eu sei que as opiniões eram diferentes, no entanto o que corria no 98 corria no Xp(salvo raras excepções), o unico problema era ser um pouco mais pesado devido ao ambiente gráfico mais elaborado...(que o vista tambem tem e apesar de ser mais elaborado que no XP não justifica os recursos que consome).
Acho que até o próprio criador do sistema admitiu que este foi um fiasco.
Podes ler em http://www.theinquirer.net/inquirer/news...ta-failure

(22-12-2008 23:09)Ferreira Escreveu: Correr plenamente é permitir usar as aplicações "normais" (um browser, um cliente de mail, um cliente de IM, um processador de texto,...) e não ter de esperar mais de 10 s que o computador responda. Agora se o computador em questão vai estar a correr software de virtualização ou edição de vídeo em HD, claro que vais precisar de muito mais.

é a tua definicao de correr plenamente...mas para isso tenho um PDA...e adivinha qual o sistema operativo que ele corre?!
Linux Mobile...

Malamen · 23-12-2008, 09:29

Mas se gostas assim tanto do Vista, porque o usas?

Masoquismo?

Ferreira · 23-12-2008, 10:27

(22-12-2008 23:42)RaCcOn Escreveu: Infelizmente também sou obrigado a usar-lo...mais propriamente desde o dia que saiu para o mercado...já lá vão quase 2anos e ainda vejo um sistema operativo muito instável e cheio de problemas...e na minha opinião o Win vista apenas é bom, quando não é instalado...

Problemas esses que não apresentas dados conclusivos que mostrem que estão no sistema operativo.

(22-12-2008 23:42)RaCcOn Escreveu: Sim claro e isso torna-o completamente invulnerável a tudo...menos virores e assim...
Não é suposto para o Windows Vista...no entanto para outros sistemas já o é...
Linux é diferente mas é baseado em Unix...logo são muito semelhantes...

Se a Microsoft tivesse mantido a retrocompatibilidade no Vista havia alguém a chorar que não tinham revisto o modelo de permissões do Windows. Ia haver sempre um motivo para chorarem.

(22-12-2008 23:42)RaCcOn Escreveu: Vou voltar a dizer-te qual é o meu trabalho no dia a dia...
Efectuar assistência técnica...
Como deves de prever o maior problema de toda a gente é a instalação indevida de software, e apanharem virus(Os pc's novos trazem anti-virus, no entanto este é trial e as pessoas não querem saber, ou então instalam gratuitos...que por vezes não é a melhor solução...), então como deves de entender, instalo várias vezes ao dia o teu tão amado Windows vista...Drivers e aplicações...Isto com uma média de 20Clientes/dia dá cerca de 620 instalações por mês...

OK, as instalações são em computadores diferentes. Estavas à espera de quê? Que instalasses tudo num e essas alterações se reflectissem imediatamente nos outros? Isso é o mesmo que dizer que o Vista (ou qualquer outro sistema operativo) é mau porque demora mais de 10 min a instalar. E mesmo com estes tempos de instalação eram mais de 4 dias por mês.

(22-12-2008 23:42)RaCcOn Escreveu: Sim eu sei que as opiniões eram diferentes, no entanto o que corria no 98 corria no Xp(salvo raras excepções), o unico problema era ser um pouco mais pesado devido ao ambiente gráfico mais elaborado...(que o vista tambem tem e apesar de ser mais elaborado que no XP não justifica os recursos que consome).

Reality check?
E outra vez os recursos que usa. (Não, não os consome, a RAM não se estraga.)

(22-12-2008 23:42)RaCcOn Escreveu: Acho que até o próprio criador do sistema admitiu que este foi um fiasco.
Podes ler em http://www.theinquirer.net/inquirer/news...ta-failure

Wow, logo na primeira frase usa uma "fanboy word" (Me II). Isto significa que a credibilidade é próxima do zero.

(22-12-2008 23:42)RaCcOn Escreveu: é a tua definicao de correr plenamente...mas para isso tenho um PDA...e adivinha qual o sistema operativo que ele corre?!
Linux Mobile...

Então afinal o que esperas de um sistema operativo a correr num computador de gama média? Ray-tracing em tempo real?